• 車種別
  • パーツ
  • 整備手帳
  • ブログ
  • みんカラ+
イイね!
2008年03月07日

科学的であること

 「見たことないからあり得ない」
というような主張をするなとは言わない。
しかし、類似する現象のレポート等を提示できない(レポートが存在しない)ことと、絶対に起こり得ないと言い切ることの間には、今回の場合は物理学や自動車工学といった理論がある以上は、越えなければならない壁がいくつもあるはずで、本来は断言するのを躊躇するか、因果関係を論証すべきところだ。

今回の被告人側の交通事故鑑定人は、その因果関係を述べずにそれをあっさりと言い切ってしまったところで、私は彼が被告人側の人間になりきっていることを確信している。つまり、中立的な立場からの鑑定は放棄していると言って良いと思う。

今回私は、あのスリップ痕様の軌跡が描く可能性があることを、carview掲示板の論客たちのおかげで仮説を組立て、高校物理レベルの計算式を使って証明することができた。もちろん、私はその道のプロではないので細かい計算の部分で穴はあるだろうが、物理的・数学的にあの軌跡を描く可能性の大筋は揺るがないと確信している。

あり得ないものはあり得ない、それを証明せよと言うのは、悪魔の証明だ。
そんなことを言われるかもしれないが、とりあえず、私がここで書いたことを否定することは、「あり得ない」とするための第一歩であることは間違いないだろう。つまり、理論的に間違っている箇所や数学的に間違っている箇所があれば、そこを指摘し、ストーリー全体を崩せば良いのだ。

ここでの仮説や計算結果を、新興宗教だと言われても構わないのだが、私は直接的な根拠もなく検察の物証を捏造だと主張する方がタチが悪いと思う。検察の主張が物証と理論に裏付けられているのなら、まずはその主張を論理的かつ理論的に、できれば物証を以って地道に崩さなければ、裁判では「あり得ない」ことにはならないのだから。

「幽霊は見たことがないから信じない」と言うことと、
「あのようなスリップ痕は見たことがないからあり得ない」と断言することの、どちらがまともで、論理的ですか?
ブログ一覧 | 鑑定について | その他
Posted at 2008/03/07 01:37:01

イイね!0件



今、あなたにおすすめ

この記事へのコメント

ユーザーの設定によりコメントできません。

現在価格を調べてみる

おすすめアイテム

 
 

プロフィール

よう。です。
みんカラ新規会員登録

ユーザー内検索

<< 2017/6 >>

    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

お友達

過去のブログ

2008年
01月02月03月04月05月06月
07月08月09月10月11月12月

QRコード

QRコード
このブログを携帯でご覧になれます
ヘルプ利用規約サイトマップ
©2017 Carview Corporation All Rights Reserved.