loft_hybridのブログ一覧

こんにちわ『ナノエナジー・ゼロ』その1の続きで、今回は以前履いていた同じAAA-aタイヤである、ブリヂストンECOPIA EP001Sとの燃費の比較です。
念のため付け加えておきますが、その日の交通状況や天候などによっても燃費は左右されるので、さまざまな条件を平準化するためには1年くらいデータを集めないと、より正確な比較にはならないと思いますが、今回はモニターレポートの報告期限がありますので、そのあたりは誤差の大きなデータになることをご了承ください。
しかも、今日2年目の点検でわかったのですが、NanoEnergy0の空気圧を交換時に320にしてもらっていたつもりが、300に減っていたことが判明。EP001Sは320、交換前には時に340にまで自然に増えていたこともあったので、この点はNanoEnergy0に不利になると思います。

基本データ
ブリヂストン　ECOPIA EP001S（AAA-a）　195/65R15 91H
　装着期間：約11か月（2012/8/4～2013/6/29）　走行距離：29,948km（ODO33,060km～63,008km）
トーヨータイヤ　NanoEnergy0（AAA-a）　195/65R15 91H
　装着期間：約3週間（2013/6/29～現在）　走行距離：2,252km（ODO63,008km～65,260km）

使用する燃費データ
　気温・気候も近いので、EO001Sの履き終わりの6月の1か月と、NanoEnergy0を履いてから今日までのデータを使います。雨の日や、急ぎの用事などでいつものコースと異なるコースになった日を除いて、使えるデータの日数としては、EO001Sは16日分、NanoEnergy0は10日分になります。

比較するコース
　さらば ECOPIA EP001S…で検討したような通勤復路（約50km）の比較に加えて、通勤往路や職場間移動のいくつかのパターンでの比較を試みます。

★通勤復路（距離50km、うち高速道路13km、一般道路37km）の比較
ECOPIA EP001S 34.1km/l（16回分平均、最高36.7、最低30.8、平均気温24℃、空気圧320～340）
NanoEnergy0 34.3km/l（10回分平均、最高34.9、最低33.7、平均気温26℃、空気圧300～320）
　燃費差＋0.6%
NanoEnergy0が僅差で良かったです。気温が2℃高かったですが、空気圧低いこと考えると差があるのか？

★通勤往路パターン１（距離50km、うち高速道路13km、一般道路37km）の比較
ECOPIA EP001S 35.3km/l（4回分平均、最高37.1、最低32.7、平均気温26℃、空気圧320～340）
NanoEnergy0 34.4km/l（4回分平均、最高34.9、最低33.9、平均気温29℃、空気圧300～320）
　燃費差-2.5%
ECOPIA EP001Sの方が良かったです。空気圧の差か？

★通勤往路パターン２（距離56km、うち高速道路13km、一般道路43km）の比較
ECOPIA EP001S 35.4km/l（7回分平均、最高37.7、最低32.3、平均気温23℃、空気圧320～340）
NanoEnergy0 36.0km/l（4回分平均、最高37.1、最低35.1、平均気温28℃、空気圧300～320）
　燃費差+1.7%
NanoEnergy0の方が良かったです。気温が5℃も高いのでこのせいか？

★職場間移動（一般道路7km、ゆるい下り）の比較
ECOPIA EP001 42.9km/l（10回分平均、最高57.1、最低31.0、空気圧320～340）
NanoEnergy0 41.8km/l（6回分平均、最高45.7、最低36.3、空気圧300～320）
　燃費差-2.6%
ECOPIA EP001Sの方が良かったです。短距離なのでその前の暖気運転距離にも影響されますが･･･

他の走行パターンもありますが、天候などの条件を揃えると1，2回分しか比較データがないので割愛します。

ちなみに、公表されている数値では、ウェット性能は155でどちらも同じですが、転がり抵抗の数値は、EP001Sが6.3、NANOENERGY 0が6.5（低い方が良い）で、どちらもAAAの範囲ですが、EP001Sの方がわずかに良いということになっています。
しかし、実感としては、NanoEnergy0の方が転がり抵抗は良いのかもと感じることがあります。

それは、通勤復路で、明石海峡大橋の中央部分から神戸側にかけての下りで、いつもエンジンオフ（76km/hrのクルコン走行、これ以上だとエンジンがかかる）で走行できる距離を測っているのですが、NanoEnergy0に履き換えてからの方が明らかに長く走れるのです。その差、数m～10mくらいではありますが、空気圧がやや低いこと、新品タイヤであることを考えても、NanoEnergy0の方が転がり抵抗は良い可能性はあると感じました。（お世辞ではなく(＾＾；)）

正確には再び1年履いて見て、詳細な比較をしたいと思っています。

と、いうことでAAA-aタイヤ対決レポートでした～(^O^)／

横浜タイヤからもこの7月にAAA-aタイヤがでると聞き、次のタイヤは横浜かトーヨーのAAA-aかと考えていたところ、なんとトーヨーのモニター募集が…

･･･それで、なんと運よく当選！

モニター募集のタイヤは、195/65R15のワンサイズなので、他の応募者の方には合わない方もおられたようで、意外に競争率は低かったのかもしれないと思います。
本当はECOPIA EP001S（AAA-a）をもう数か月履いてから交換しようかと思っていたのですが、モニター期間が決まっていて、指定されたトーヨーの営業所で先週土曜日（6/29）に早々に交換となりました。

ジャッキに載せてタイヤ外すと空飛ぶ車みたいにみえません？
50年後くらいにはそんな車に乗れるかな。（生きてれば？）

そうこうするうちに装着完了。

空気圧、なにも聞かれずにあっさりと「できました」と言われたので、「空気圧はいくらに？」と聞くと「230」と(＠_＠;)
車に表示の標準空気圧は260なのですが、EP001Sと同じ、320にしてもらいました。

さてインプレッションです。

★燃費性能
前のブリヂストンECOPIA EP001S（AAA-a）と同様によく転がりますが、モニターインプレの報告期限が7月21日なので、もう少しデータをためてから比較したいと思います。
1年くらいデータをためないと正確な比較にはならないとは思いますが。

★静粛性
一般路走行、高速走行（100km/hr）でも特にロードノイズは気になりませんでした。
荒れた路面ではやや目立つかなとは思いました。

★ドライ性能
いつも試している？高速インターの急カーブでも問題なかったです。

★ウェット性能
雨の走行もしましたが問題なしです（当たり前か）。日常使用ではaでもcでも問題ないような気もしますが、ウェットaはいざというときの保険みたいなものなのでしょうね。

★乗り心地
こんなものだろうと思います。EP001Sとはちょっと違う感じなのですが、どう言ったらいいのか。同じレベルで方向性がちょっと違うと言うのか…

★ライフ（耐摩耗性）
これこそ1年以上乗らないとわかりません。

全体の印象ですが、ECOPIA EP001S と比べて、ちょっと乗り味が違う感じがするのと、ロードノイズの感じが少し違う以外は、同じAAA-aだけあって違いがあまりよくわかりませんでした。（トーヨーさんにモニターに選んでもらったのに悪いけど(^^；…）

乗り味やロードノイズの違いはタイヤの表面パターンの違いからくるのかも。

ブリヂストン　ECOPIA EP001S（※約3万キロ走行後の状態）

トーヨータイヤ　NanoEnergy0　（※新品状態）

EP001Sは、縦溝が3本で、スリップサインが一直線上。
NanoEnergy0は、縦溝が4本で、スリップサインが段違い。
その他、細かな模様が違いますねえ。このあたりの工夫は企業秘密なんでしょうか。

…燃費を比較したその2に続きますよん…