え？日本の法律ってそういう解釈だったの？

女性の立場からすると「 何だってーーーっ！？ 」(*｀へ´*)って事例ですが、相手がクラブのママだからですかね？ 普通の２０代ＯＬだったら勝てる世の中なのか？ 私もへぇです。

日本では憲法によって、『すべて裁判官は、その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、この憲法及び法律にのみ拘束される。 』とあるので、明らかに法解釈が間違っていなければどんな判決でも出せますね。

でも、記事を最後まで読むと、普通じゃないというか問題がある判決とみなされているようです。

売春防止法(正式名はどうでしたっけ？)はどうなったんですか？(笑)

素人にも分かりやすいネットの書き込みをそのまま引用すると

売春防止法は「管理売春」を禁止してはいますが、 男女の合意の元に行われる金品の授受の禁止はしていません

ということらしいです。
管理されていない自主的にに行われるフリーランスの売買春（←変な概念だけど）は、社会通念上の是非を別にすれば、法的に罰せられることはないということのようですね。

これ、

某国の「従軍慰安婦問題」にも紐付け様としてるとか？？

考えすぎですね。。。

従軍慰安婦は韓国軍にもあったという事実は変えられないにせよ、『売春は商売』という概念が確立してしまうと某国は困るのでしょうね。

だから朝日新聞がこの判決を問題視しているというのは、さすがに深読みしすぎだと思いますけど（笑）

やんぢさんの売春防止法の解説が正しいなら、置屋は違法で立ちんぼは合法ということですか。

当地シンガポールとは逆ですね。また世界的な売春に対する法規制の潮流とも逆ですね。

私の解説っていうわけじゃないんですけど（笑）

変な話、私は売春婦を買ったこともないので別に知らなくてもいいのですが、にわか仕込みで色々調べてみましたが

基本は
『何人も、売春をし、またはその相手方となってはならない』
ということなので、２つ上の引用は厳密には正しくありませんね。
「禁止事項ではあるものの、個人の売買春には処罰規定が無い」というのが厳密な言葉使いだと思います。

そもそもやっちゃいけないことだと定義されているわけで、そういう意味ではニュースになった『商売だからイイじゃん』という判決の前提はおかしいです。

一方で、管理売春は処罰の対象になっています。

なぜ個人の売買春には処罰規定がないのか、などの立法趣旨は弁護士ドットコムのこのページが詳しいです。
http://www.bengo4.com/topics/969/