あるある大辞典について思うこと（2）

さて、あるある大辞典の納豆事件に関する検証（2）です。

今回は前回の続きの②について思うことです。
（②DATA提供者の信憑性）

　あるあるの取材においては、取材における実験意外に専門家の意見も紹介しています。具体的には、

テンプル大学アーサー・ショーツ教授

です（だそうです）。

さて、ココで注意が必要です。皆さんは何かを忘れてこの『　テンプル大学アーサー・ショーツ教授　』の意見を聞いていると思いませんか？私が最初に思ったのは『え？誰？それ？？？』です。恐らくTVの視聴者でこの人を知っている更には研究内容についても知っている人はほとんどいないのではないかと思います。もちろん私もしりません。　街中で『私は大学教授です！だから○○は健康にいいんです！』ってイキナリ言われても（－＿－；ですよね？『え？何かの勧誘？』くらいでしょう。でもTVだと何故か信用してしまいます。テンプル大学アーサー・ショーツ教授は何者で何をしている人か？って言う判断がぶっ飛んでいます。（飛躍ね）

一般に我々エンジニアが学会・論文に触れるとまずは内容を読んで自分の知識と照らし合わせます。で、矛盾があればそれについて考えまたはシミュレーションなどで実際に確認をします。つまり○○大学の誰それの発表について吟味する訳です。で、それらを終えて初めて以下の判断を下します。（かなり大雑把ですが）

（1）この発表は正しい
（2）この発表は限定的に正しい
（3）この発表は間違いがある

で、こーいう事を繰り返して○○大学の○○教授（や助教授）の発表を信頼する訳です。で、最終的には『アノ人だから大丈夫だろう』とか。（この判断が良いかは別ですが）つまりそーした過程を経ずに○○大学の○○教授の発表を鵜呑みにする事はありません。

面倒な事ですが我々が『　テンプル大学アーサー・ショーツ教授　』の意見を信用するとしたら、

（1）彼は何者か？
（2）彼の専門分野は何か？
（3）彼の論文にはどんな事が書かれているのか？

を確かめる必要があるでしょう。

悪意のみで見れば彼の存在も彼の研究も、本当だという証拠はありません。それは自分で判断しないといけない内容だからです。

で、以上に記述した事をぶっ飛ばして専門家の意見を尊重するのは極めて危険です。さらに追加すると

（1）科学は間違えます。（正確には人間は間違えます）
（2）学会発表は簡単です。（学会いっぱいあるので）
（3）論文は査読を受ける場合が多いのである程度信用出来ます。


科学的な根拠を（安易に）うたう記事に対しては少なくともコレくらいの常識がないと危険だと思います。本来なら純粋に科学的内容で判断できれば良いのですが現実的には難しいですよね。それと天動説、地動説の例にもあるように科学/人間も間違えます。だから今話題になっている物が正しいとは限りません。さらには時代による流行もあります。これも頭の片隅に入れておく必要はありますよね。

そこで本日の結論

専門家をむやみに信用するのはやめよう！


<<追加>>
上記の記載内容はテンプル大学アーサー・ショーツ教授やその研究を誹謗中傷するものではありません。誤解があるといけないので記載します。