ゆーりっく２のブログ一覧

謎というか。

財政政策を批判する方が金融緩和を肯定するのは、ダブルスタンダードだという事ですね。

もちろん少々の違いはあります、ありますが、需要で見分けがつかないという記事です。

この差を明確に説明するのが、クラウディングアウトなんですが、昨今の欧米の信用収縮から言えば、結果論で全く差がつかないと指摘できると。

この根拠は、金融緩和による欧米の成長分野が、バブル崩壊によって、大半が不良債権化しまして、それを当局は量的緩和という財政政策(財政ファイナンスですね)で穴埋めしたからです。

これら一連の流れは、金融緩和のもたらした需要が、大規模財政政策という特需景気だったという事に他なりません。

当のアメリカは実業である製造業に回帰しようとしてますし、 欧州は産業構造を無視し財政問題で動けず。

まあ、何故、今回、財政政策と金融緩和の内容に差がつかなかったのか、今、金融緩和を叫ぶ方は、ここら辺を考えるつもりが無いみたいですね。

財政政策と金融緩和の大きな差は、お金の使い道です。

財政政策では、政府が使い道を決め、金融緩和では民間に任せます。

欧米では、民間がお金の使い道を虚業の信用創造、即ちバブルに費やし、かつ、財政政策を信用創造の下支えに使っていました。

その背景にあるのが各国の年金マネーです。

ご存知、金融工学は結構高い知的水準で経済を回していたんですね。

この経験則をもって、財政政策がダメなんだ、金融緩和に問題はない。

という安易というか、まあ、日本国内の一部だけでしょう、反省を活かそうとしないのはと思いますが。

実業の方で投資先が無いから、過度な金融緩和がバブルになるしか無かったのが欧米です。

一方バブル潰しで安定してきた(途上国に雇用が流れて右肩下がりでしたが)日本は、まあ財政政策もありましたが、投資先がなくゼロ金利から動きようが無いと。

これ袋小路なんですが、システム上の袋小路に対して民間や政府に責任転嫁をしても、誰も解決してくれないし、何も解決しません。

私から言える事は、今までと、今の経験則を学びましょうよと、それくらいしか無いんですが、金融緩和はというのは、財政政策の片翼といえます。

その質くらいは理解できる時代になったんじゃないですかね。