DragonSpiritのブログ一覧

今のFCVがまさに、市販されようとしている状況を、非常に憂いています。

なぜか?

現状のFCVのあり方が、世の中をだましている。様に見えるからです。

※根拠ない考えややり方を、他人に勧める行為を嫌悪するのと、同じ理由です。


そこにきて、ト○タとテ○ラのＥＶ開発中断で、さらに、ト○タの『EVは不要だ』発言があって、憤っていたりする。

私の『現状ＦＣＶ』への疑念は、3点。

１． CO2ポジディブ
現状のＦＣＶに用いる水素は、メタンの水蒸気改質。
よって、メタンを燃やす時と同量のCO2を排出する。 （他には、アルカリ水の電気分解がアルが、コレだけなら、食料からメタノールを生成するのと同じ。許容出来るのは、余剰電力を用いる方法。また、他にも水素を生成する方法があるが、原子力以外の方法で作られている水素は、既に、化学工場などで使われている）

では、EVで用いる電気の発電でのCO2排出は、どうだろうか? 火力発電所の熱効率は、60%を超えている。さらに70%を超える発電所が検証段階にある。
また、現在の発電では、水力も大きな比率で存在している。これは、CO2を排出しない。

ゆえに、
それだけで、ＦＣＶとＥＶでの走行距離あたりの総CO2量は、現状でもＥＶが少ない。
さらに、水素の製造だけでなく、輸送・保存・充填でも、莫大なエネルギー(輸送以外は、ほとんど電力)を用いるため、 ＦＣＶへ充填するまでのコストは莫大なものとなってしまい、特に水素を再冷却し、充填する電力をEVに与えれば、200Km単位で走行出来てしまう。
この事実は、皆様には、どう思われるだろうか？

２． 安全性の確保
ＦＣＶに搭載する水素タンクは、日本の高圧ガス保安法が定める上限の350 気圧（35MPa）で実用化されたが、これでは積載が可能 な水素は3.5kg にとどまるため、5kg を実現するために、700 気圧（70MPa）を密封できる容器が開発された。

水素ステーションの側も70MPa の技術基準を検討し、規制の見直しとともに、35MPa に加えて70MPa の車両にも対応してきてい る。 この700気圧とは、水深7,000mの圧力に相当する。しんかい6500の能力以上。

この圧力容器は、CFRPを用いるとト○タは発表している。
これは、従来からの鋼鉄（炭素鋼）が、高圧水素にさらされると金属が脆くなる（水素脆化：すいそぜいか）に対応するために、代替材料を用いたのだった。

しかし、水素脆化が起こる原因は、水素分子が余りに小さく、水素が金属の結晶粒界の隙間に入り、金属中の炭素と化合し、メタンに成る。この際に、金属を破壊する為だ。
だから、CFRPは炭素を用いているし、高圧水素が通る所は、高圧タンクだけではナイのです。(T_T)

だから安心できるのだろうか？

ガソリン自動車も航続距離を延ばすには、燃料タンク容量を増やせば良い。
ＥＶも電池容量を増やせば良い。
よって、「ＦＣＶだから航続距離が長くなる。」という理屈が、不条理であり、問題をすり替えています。
その不条理を通すために、700気圧のタンクが不可欠なのだろうか？理解に苦しむ。
特に、人が乗る事を考えると、さらに、理解出来なくなるのは、私だけだろうか？


３．そもそも、物理法則に反した理論
今のＦＣＶの水素は、生成・輸送・充填に、莫大なエネルギーを用いている。
物理法則では、エネルギーは変換が少ない方が、使用されるエネルギーが少なく、
エネルギーは、変換する度に、再利用不可能なエネルギー（低レベルの熱）に変わっていく。
だから、永久機関は造れない。

今のFCVは、どうだろうか？
（トータルエネルギーコストは、ガソリン自動車より高い！コレで良いのか？）

EVはどうだろうか？
効率良く、または、CO2を発生させないで発電された『電気をそのまま』蓄えて使う。
蓄える事が出来るので、深夜などの『余剰電力』さえ、使うことが出来る。


最後に、
今のFCVは、
地球環境を良くするものではない。
安全性も担保されていない。
物理法則も無視している。

では、本来、どうあれば良いのか？

そもそも、地球上に気体水素が存在しないのに、
水素をそのまま使わなければならないトコロに、矛盾発生の原因がアルのではなかろうか？

これには、既に答えが出ている！

一般家庭に、エネファームと呼ばれる、燃料電池が普及してきている！

なぜ、エネファームは、市場に理解・歓迎されているのか？

それは、天然ガスのメタンをそのまま用いているから、オーバー・テクノロジーに頼る事が、全くない為だ。

まして、一般家庭まで、パイプラインがつなげている。輸送コストが限りなく低い！
保管や取り扱いも、高圧水素とはケタ違いに優しい。

さらに、
天然ガスをそのまま使うので、エネファームの熱効率が40％でも、
天然ガスの火力発電と比較すると、
発電所での熱効率が、70％だとしても、送電ロスで家庭では、約40％になってしまう。
つまり、トータルエネルギーコストは、悪くナイのだ！。

だから、
本来、有効な答えがアルものを、ワザワザ、オーバー・テクノロジーを用いているから、こんなに理不尽になってしまっている。
また、水素でのFCV開発が目的になっているからでは、なかろうか？

また、Audiは、風力発電での余剰電力をe-tronへ、それでも電力が余るので、アルカリ水を電気分解して水素を得るが、扱いづらい水素と大気中のCO2と反応させて、メタンにしてg-tronに供給する。
カーボンニュートラルだ。

この図では、炭素が無限に循環する。

皆様には、どの様に思われるだろうか？

以下、ご参考まで
耐食性評価と腐食損傷調査・解析 http://nsst.nssmc.com/research_support/fushoku_suisozeika.html
水素脆化(すいそぜいか)を、ググって頂ければ、不都合な真実が、沢山得られます。<(_ _)>