本日は実りある？交渉だったかな？

本日は、昨日連絡が来なかったので、再び私から連絡を入れて折り返し連絡を貰えるように伝えて連絡を待つと、連絡がきました。

それで、先日確認をした事と、その後どうなってるのか？を聞くと


タイヤの件はディーラーへ連絡を入れてタイヤに飛散したガラスでの傷が無いか確認をしてもらって、あった場合は補償をしますと伝えたとのことでした。

私も鬼ではないので、ディーラーさんが取り扱ってないタイヤである現在装着タイヤを付けろとは言わないし、私が使用してた期間もあるのだからその分は減価償却と考えて、ディーラーさんで取り扱ってる一番融通がきくやつで同じサイズであればOKと保険屋にも伝えてあったので、そういう話になってますということで、一応ここは評価点ですかね。
また、見積もりを安全を念頭に念入りにディーラーがしてくれてるが、見積もりが出来上がる前に一応聞いておきたい事があるということで、保険屋側では私のビアンテ現在の評価価額はどの程度になっているのかを教えて貰ってよいか？ということを言ってみました。そしたら、明日までには伝えましょうかね？ということになりました。


それで、私と相手さんの過失割合のベースと考えてたのは、どういった場面を想定した判例を参考にして提示したのか？を聞いてみたところ、ここで保険会社と私との見解の相違点が浮き彫りになってきたので、その点についての私の見解を伝えると云う事をしました。

簡単に言うと道・路の定義の相違ということでしょうかね＾＾

この定義をものすごく狭義にとらえるか、それとも広義にとらえるかと言う事なんですね＾＾

私の考えからすると、道という定義は

広辞苑などと同じレベルの辞書である『大辞泉』にも表記されている第一番目の意味である

「 人や車が通行する所。みち。」という意味と

地方自治体に許可を得て河川（用水路含む）に小規模の橋をかけてある場所であるので、建設に係る法令に基準を満たしていることが求められるはずなので、こう云った点からも公共性が認められるはずである。と言う点などからの定義付けで話していると云う点を伝えました。そう言った点から考えても私の考えることを当てはめていくと、『判例タイムズ』の図による過失割合例では９０番台の図の中に適合する例があると考えられ、私としては、一番適切と考えられるのは私が国道走行中であり優先道路であるので９５番図が適応されるのが妥当と思っていると伝えました。

これから考えていくと、９５番図は過失割合のスタートは１０：９０からであり、過失の修正要素は劣後車（加害車）であれば、明らかな過失で１０％・重大過失で１５％となっているという話をしました。相手さんの行動や言動から推測されることをこれに当てはめていくと、

まず、第一通行帯に入らず第二通行帯にダイレクトで入ってきた事を修正要素と考えると１０～１５％
言動中にあった、頭がボーッとなってて…を修正要素として考えて１０％ととしても０：１００となるのではないか？ということを保険屋さんに投げかけてみました。

そして、私が調べた中で類似の事象が判例としてあり、高裁判決でも０：１００で出ているということを伝えました。


そうして、保険屋の担当者さんは、私と担当者間で道と言う定義が違っていたのでもう一度保険屋としても道の定義を考えてみますのでということで、保険屋さんももう少し考えさせて下さいということで本日は一応終わりました。

といった具合です。本日はお互いに前進と捉えて良いのかな？と思えた話でした。