h.shibataのブログ一覧

例の事故動画の続きがYouTubeにアップされています。

販売店側としては、あくまでも販売価格での賠償を求めている、という話が続いているわけですが、それによって逸失利益を補填して貰えるのは誰か？と考えると事故さえなければ車を受け取る事が出来た筈の購入予定者、という事で良いのかな？

という事は保険金を仮に受領出来た､という話になったとすれば、次は販売会社が購入予定者に前回購入予定車だった相当のクルマを提供する義務も同時に生じる、という事だよね？多分。納めていないクルマの回収予定金額が回収出来てしまったんだから。保険会社としては､そこまで見届ける権利も発生する、と。多分。だって大原則として「事故にって経済的利益が発生するような事はあってはならない」が基本なんだから。

となると、それが実現不可能となった場合はどうなるか？

ま、精々このクルマの販売予定価格じゃなくって仕入金額が支払上限、というのが落とし処になるんじゃないのかな？だって販売会社は販売予定車を無事に顧客にお届けするまでの管理責任があった筈なんだから。
モチロンそれをカバーする為の販売自動車に関する管理者賠償保険にも加入していただろうけど、でもそれは利益保証保険じゃないでしょう？

時価額賠償とは保険太りを発生させない為の「法的な基準値」として設定されているものです。その前提に立てば10年前に生産終了していた新車価格300万円のクルマの時価評価額が180万円というのもまだそんなに付くんだ？って印象なんだけどな。
販売価格ってのは売る側と買う側とで交わされる相互理解の結果でもあるので、双方で価格に同意が成立してるんなら第三者が口を挟む余地が無いのも事実な世界です。それを賠償基準とせよ、というのは言い過ぎじゃないの？って思います。

まあ、極低年式車の当てられ損という事故は良く揉める事例の代表格です。いくら古いクルマであったとしても直してくれりゃあそれで済む話を、時価全損で貴方の車は廃車です、なんて加害者側に開き直られる弁解をされるもんだから、被害者側も怒るというより呆れられる訳です。
そんなこんなで良く揉めるからこそ対物超過特約なんてモノも出来た訳ですが、それにしたって限度はある。認めさせる相手を相手側に求めるか、それとも自分の方に求めるか。

一般的な時価基準額としてレッドブックを使い、それを各社共通基準としている現状であり、それ以上を求めたいなら、その価値は自分で保全すべきというものなんじゃなかろうか？美術品に掛ける保険なんかそうですよね？一応の基準として「この作者の絵は1号あたり幾ら」なんてのがありますからね。それを越える価値があると認めているのなら､相応の保険料を払って自分で保全しなさい、ってのが普通の考え方じゃないのかなあ？
だからクルマの保険には車両保険というものがある。一応の基準は保険会社からも示されますが、それ以上を望むのなら保険会社との協定と承認を得た上で相応の保険価格を設定するというやり方だってある訳です。保険会社によっては「うちは妥当と思われる相場価格で協定した金額の車両保険が引き受けられます」っていう商品もあります。今回の販売店はそういう防衛線を張っていたんですかね？というか販売店も当然、自動車保険を商品として扱っている筈ですから賠償は時価額上限って事くらい散々経験している話だと思うんですが。その辺が今回は被害の当事者という立場になった所為でヒートし過ぎちゃってるんじゃないですか？と思えます。


なんか希望的観測の上に立ったコメントも随分ある様ですし、妙に被害者側におもねった様に感じた投稿画像もあるようです。ただ、加害者側になった場合にどう思うか？と考えれば毎度毎度「示談交渉の内容は保険会社に一任しておりますので、事故に関するお問い合わせは保険会社あてにお願いします」って言って下さい、と御契約者には言ってます。その言葉の裏には「法的な賠償責任を加害者に代わって果たすのが保険会社の役割」であり、「保険会社が認める支払範囲＝法的な賠償責任の範囲」という理解だからです。
「保険会社が払えないというなら、足りない分は加害者本人に払って貰う」なんて言葉も散見されますが、まあ、それは法的賠償責任の範囲を超える金銭支払の強要になりかねない話です。もちろんクルマを受け取れなかった契約者のはお気の毒としか言い様がないですけど、それ以上はあくまでも自発的な気持ちの上で行われる善意に期待する他無い、というのが現実です。まあ、そういう実例が今まで無かった訳ではありませんけど。

炎上の上で通常の流れが変わった、というのは良い前例にならないと思うなあ。まあ私に決定権がある訳じゃ無いんで、あくまでも個人的な感想の域は出ないですけどね。