上の者には、それがわからんのですよ

だいぶ先（半年後以降？）の事を書きます。

今回の福島原発事故を受けて、国内はもちろん、他国でも原発NOの声が高まっています。
安全基準の見直しや、それに伴う付加設備の検討は必須でしょう。
でも現在稼働中の全ての原発が即停止になるとか、新規建設予定が全て無くなるといった
事にはならないでしょう。
そもそもなぜ原子力発電所が必要なのか？

エネルギー発生効率のよさもありますが、今のところの最大の存在意義は環境保全です。
「環境保全？聞いて呆れる！爆発して放射線まき散らしてるじゃねーか！」
確かに。
土壌汚染も数年、もしかしたら数十年心配されるでしょうし、ブランド米をはじめとする
被災地域の農作物へのダメージは計りしれません。
でも原発NOを叫んでいる方々は、原発を廃止した後の事、将来的な事を少しでも考えて
いるのでしょうか。

上で原発の存在意義は環境保全と書きました。
私は専門家ではありませんが、もし、現在原子力発電で生み出しているエネルギーを
火力発電に切り替えた場合、二酸化炭素(CO2)排出量が膨大になる事くらいは想像できます。
今、世界的にCO2削減に取り組んでいますよね。
原子力計画は、そのCO2削減への取り組みの中でかなりのウェイトを占めています。
ゴミの分別収集による効果とは桁が違います。


３～４年ほど前の話になりますが、会社でこんな事がありました。
その会社ではCO2削減運動を社内に広めるため、個人レベルでの削減アイデアを募っていました。
部署ごとにアイデア発案件数ノルマを決め、ほんとに些細な事でもとにかくアイデア件数を
稼ごうと躍起になっていました。
私はアイデア提案書の１枚を手に持ち、上司に聞いたのです。
提案を要約すると、会議で使う資料をコピー紙ではなくプロジェクターに置き換えるというもの。
効果は資料枚数×会議出席人数分のCO2削減効果が得られるというものでした。

ぢゃ「これ、効果計算でプロジェクターの消費電力が含まれていないのですが、プロジェクター
　　　を使う事によるマイナス要素も含めて効果を出すべきではないでしょうか？」
上司「いや、いいんだよ。単純に紙がどれくらい減るかの計算だけで」
ぢゃ「コピー機の電力と相殺かもしれませんが、資料の枚数が少ない場合はプロジェクター
　　　を使う事の方が結果的にCO2排出量の拡大となる事は考えられませんか？」
上司「（苦笑）こういったアイデアをどんどん出す事に意味があると思う」

最後の上司の言葉は一理ありますが、苦しい言い訳に聞こえます。
会社とは、企業とは、このような方策の積み重ねで企業努力を謳っているのでしょうか。
管理職の方がこのブログを読んだら、さぞ扱いにくい部下だと感じるかもしれません。
でも、もっと上の、経営者クラスの方に聞きたい。
こんないい加減な事をいつまでしているつもりですか？


話を戻しましょう。
今回の福島原発事故を受けて、原子力開発に関する様々な見直しがされると思います。
設備の安全性、施設場所、緊急時の対応マニュアル・・・。
効果だけでなく、その方策をとる事によるマイナス要因・リスクの更なる精査が求められて
いくでしょう。
何が言いたいかというと、上に立つ者は物事のいい面だけを大げさに主張するだけでなく、
悪い面の分析をもっと真剣に取り組む必要があるという事。
そしてそれは、下の者に丸投げではなく、上の立つ者の責任として、自身の「頭」で考え、
下からあがってきた情報の信憑性を疑うという事をしていただきたい。
第三者に情報の正確性を調べさせるというのも手でしょう。

旧チェルノブイリ事故の対応にあたった人物が、今回の福島原発事故に対してコメントを
あげていました。
チェルノブイリ事故の教訓が活かされていない、と。
今更感はありますが、東電や政府のチェックが甘かったのは事実でしょう。
今一度書きますが、こんないい加減な事をいつまでしているつもりですか？
マイナス面の分析にかける工数、費用のウェイトを大幅に上げてください。
それが必要だという事、今回の震災でもうわかっているはずです。
しばらくしたら、とか、今の状況が落ち着いたら、とか、経営がある程度軌道にのってから、とか、
そんな悠長な事を言っている場合では無い事を、どうか認識してください。