ミスリードを狙ってるだろ

何だかこの記事、ミスリードを狙った極めて悪質な記事に感じる。
まず読んでみて下さい。

震度５でも免責…地震保険訴訟で逆転判決

　東日本大震災の際、東京都杉並区内のマンションで起きた漏水事故を巡り、東京海上日動火災保険が地震の免責条項を基に保険金の支払いを拒否したのは不当だとして、水漏れ被害を受けた部屋を所有する弁護士の男性（６９）らが同社などに約１４０万円の損害賠償を求めた訴訟で、東京高裁（加藤新太郎裁判長）は１９日、約１２０万円の支払いを命じた１審・東京地裁判決を取り消し、請求を棄却する判決を言い渡した。

　判決によると、震災で同区内は震度５強～５弱を観測し、マンション６階の部屋にある電気温水器の配水管が壊れ、階下の男性の部屋が水浸しになった。保険会社と６階住民との保険契約には「地震で生じた損害には保険金を支払わない」との条項があったが、地裁は「条項は巨大かつ異常な地震を想定している」とし、震度５強の地震では免責されないと判断していた。

Yahoo!ニュース　読売オンラインより

ネットでの感想コメントにも沢山ある、
地震保険に加入しているのに保険金を払わないなんて、保険会社はけしからん！！！
と思った人は、読売新聞のミスリードに引っかかってます。


では、時事通信の記事を見てみましょう。

地震免責「限定せず」＝保険会社が逆転勝訴―東京高裁

　東日本大震災により東京都杉並区のマンションで起きた水漏れをめぐり、保険会社が地震による免責を主張し火災保険金を支払わないのは不当として、被害を受けた階下の部屋の所有者が保険会社に支払いを求めた訴訟の控訴審判決で、東京高裁（加藤新太郎裁判長）は19日、免責を認めず約120万円の支払いを命じた一審東京地裁判決を取り消し、請求を棄却した。
　一審判決は、免責条項で規定する「地震」について、「戦争、噴火、津波などと同程度に巨大かつ異常で、想定される範囲を超えて大規模な損害が一度に発生する地震」と定義し、同区で観測された震度5強程度の揺れでは免責されないとした。
　これに対し、加藤裁判長は「約款上、強度や規模などで限定的に解釈することはできない」として、通常の地震であれば免責の対象となると判断した。

Yahoo!ニュース　時時事通信より

ちょっと印象が違いますよね。

読売の方はタイトルに「地震保険」と強調しているところが誤解を招いています。
時事通信の記事を見ればわかる通り、契約していたのは「火災保険」であり、この場合は地震が免責条項になっているのはごく普通の事です。

保険会社はちっとも悪くありません。

読売新聞のこの表現、すごく悪質な印象操作だと思います。

---

追記

いつの間にか、読売新聞の記事のタイトルが「地震保険訴訟」から「保険金訴訟」に、こっそりと差し替えられてるし・・・・
やっぱり後ろめたいことがあるんだな。