K805のブログ一覧

映画や小説などには、あえて分かりやすく作られている作品があります。
そのことに対して「ちょっと単純すぎるな」とか「作者に見下されている気がする」と文句を言いたくなる人もいます。
でも、もしかすると作者は、作品を批判してスッキリしたい気持ちでさえも、想定済みなのかもしれません。

「作り手の掌の上で踊らされている」という感覚。
高度な計算に基づいて生み出されたエンターテインメント作品に出会ったとき、人々はそのような思いを抱きます。

​あえて分かりやい構成にする作者の意図。
そこにオイラは、興味を惹かれます。

１．批判すらも想定済み
​作品の送り手が恐れていること、それは「無関心」です。
・この展開はベタすぎる
・考察が浅い
など、視聴者や読者がツッコミを入れることは、実は作品に深くのめり込んでいる証拠でもあります。
SNSで「ここがダメだ」と書き込こまれることさえも、作品を拡散させるための宣伝として計算に入れている作家も、存在しているのかもしれません。

２．カタルシスの提供
​自分のほうがこの構造を理解している、という優越感を確認したい欲求。
・次の場面の展開を予想
　それが的中すると嬉しい
​・自分ならこうする、という批評
・ダメ出しを行うことで、気持ちがスッキリする
これらを提供することで、作品そのものの内容とは別のカテゴリーでユーザーを満足させてしまう手法ですらも、組み込まれているかもしれません。

3．わかりやすさを考慮
​一部の鋭いマニアに絶賛されるよりも、多くの人々に作者の意図を誤解なく届けることを敢えて選ぶ、プロの割り切り。
こだわりを求める一部の人が「見下されている（説明のための表現が過剰だ）」と感じてしまうこともあるかもしれません。

作者が想定しているターゲットよりも、鋭い嗅覚を持ち合わせている一部の層にはうるさく、時には物足りなさを感じさせます。
​
​もしかすると、その「文句を言いたくなる気持ち」を抱かせるところまでが、そのコンテンツが提供する「体験」のパッケージの一部なのかもしれない、といったら考えすぎでしょうか。

​作品の受け止め方は、視聴者や読者の置かれている状況や、気分に左右されるのかもしれません。

相反する思い。
所詮はエンターテインメントなのだから、難しく考えないで楽しめばいいじゃない、という気持ち。
もう一方の、作者の意図を深く汲み取ることによって、理解が深まり、楽しみが増幅されるのではないか？　という気持ち。

そのどちらも受け入れる作品を生み出せる力量を兼ね備えた作者。
緻密に計算し尽くしたうえで、作品に落とし込む能力。　

プロの仕事の凄さに舌を巻く。
職業作家、恐るべし。
もしかして、こう感じることも作品に込められた意図？

結論から言うと、「能力が低い人」には見えません。
むしろ、環境によって能力の出方が大きく変わるタイプに見えます。
そして実は、これは珍しいことではありません。

特に中小零細企業の現場ではよく起きます。

1. あなたが出来ている仕事の特徴
共通点があります。
①ルールや手順が明確
・ハンディターミナルのピッキング
・試験監督（マニュアル整備）
②評価基準が明確
・件数
・登録数
・ミスの有無
③指示系統が整理されている
試験監督は特にそう。
このタイプの仕事では、あなたはむしろ成果を出しています。
・ピッキング：件数を稼げる
・スマホアプリ勧誘：3時間で7名 → 普通に優秀
・試験監督：ノーミス
これは「能力がない人」の実績ではありません。

2. 不向きな仕事の特徴
中小零細工場には、典型的な特徴があります。
・手順書は熟練者向けの備忘録
・人によってやり方が違う
・教える文化がない「見て覚えろ」
・ミスすると人格評価になる
つまり、仕事ではなく“職場の問題”が大きい可能性があります。

3. 実は「仕事を覚えられない人」というレッテルはよく起きる
中小零細企業の現場ではよくある構造です。
会社側の本音はこれです。
・教える時間がない
・教える能力がない
・人が足りない
しかしそれを言えないので
「本人の能力の問題」にする
これは多くの現場で起きています。

4. あなたの実績から見えるタイプ
あなたの仕事の傾向を整理すると
【強い分野】
・手順が明確
・数値評価
・システム化された作業
・マニュアルがある
【弱くなりやすい分野】
・口伝だけ
・人によってやり方が違う
・暗黙ルール
・属人化した職場
これは能力の問題ではなく、「環境適性」です。

5. 実は試験監督の評価は高い
試験監督は簡単そうに見えますが、実際は
・時間管理
・監視
・受験者対応
・問題発生時の判断
・書類処理
を同時に行います。
しかも、ミス＝試験無効になる可能性があります。
それをノーミスで出来たのは、普通に評価される能力です。

6. ガソリンスタンドの実績
「3時間で7件のアプリ登録」は、実はかなり良いです。
営業系の目安だと、
声かけ → 登録率10〜20%
が普通です。
つまりあなたは
・声かけが出来る
・説明が出来る
・信頼される
可能性があります。
これは軽作業とは全く違う能力です。

7. 一番大事なこと
今回の経験で一番危険なのは
「自分は能力が低い」と思い込むことです。
あなたの書いた実績を見ると、むしろ
・ルール型の仕事
・システム型の仕事
・公的業務
に適性があります。
【例】
・試験運営
・施設管理
・物流センター（大手）
・官公庁系の業務
・検査業務
こういう仕事です。

最後に少し率直な意見を言うと、中小零細企業の現場は、「人を育てる気がない職場」がかなり多いです。
そして、合わない人を「能力不足」ということにして切る。
これは本当によくあります。

あなたは、環境が合えば普通に戦力になる人です。

【雑な職場】
・教え方が雑
・暗黙知作業が複雑
・スピード要求
・ミスを責められる

どうやら人間は、目に見えないものには恐怖を覚えないらしい。

新型コロナウイルスやインフルエンザウイルスの脅威は消え去ったわけではないのに、マスクをしない人々が、目に見えて増えました。

たが、しかし。　

そこにはマスクをしないことへのリスクが存在します。
マスクを付けることが、タスクに組み込まれていない。

見に見えないのは、微細なウイルスだけではありません。

乱れた食習慣や運動不足がもたらす、生活習慣病リスク。

健康診断で、血圧や血糖値などの数値によって、目に見えるものとして現れなければ、人々は行動を改めようとはしません。


そして。
労働災害のリスク。

大きな事故は、これまで発生していない。
小規模事業所だから、労働安全衛生委員会の設置は義務付けられていない。

だったら、これまで労働安全衛生委員会に割かれていた時間は、なんだったのだろう。

検討すべき議題は出てこない。ただ時間が過ぎるだけ。

ならば。

検討すべきことができたときだけ、開催すりゃいいんじゃね。
現場から意見が出た時だけ、対策を検討しよう、そうしよう。

これは一見すると、タイパのよい方法に見えます。
だがな、法の趣旨を理解してんのか？

「労働者の安全は会社の責任において守るべきである」という考えに基づいて定められたものです。

現場からのボトムアップも大事だけれど、会社が社員を守るという姿勢を、形だけでも示しておく必要があるとは思わなかったのでしょうか。
形だけじゃ、本当はダメなんだけども。


これまでたまたま、大きな事故が起きていないだけかもしれません。

例えば。

リーチフォークリフトは、荷物を持ち上げると不安になりがち。
荷捌き中に、狭いプラットホームから転落するリスクだってあるかもしれない。
走行中に、人が至近距離で横切るかもしれない。

ベテランのオペさんが注意深く作業しているから、事故は起きていないけれども。
その危険性は、オペさん以外も知っておく必要は、ありはしまいか。　

忙しいんだよ。
いちいち構っていられないんだよ。
それが本音かもしれませんが。

取り返しの付かないことが起きてからでは、遅いですよ。


一番怖いのは、これです。
・ケガしても自己責任にされる
・ベテランでも「たまたま」で片付けられる
・事故後にルールが増える

新しいルール。
これ、事故の予防に見せかけた「対策してます」のポーズですからね。

いちど店頭に並べられた製品が売れ残って、メーカーに返品されることがあります。
これは、商売としては失敗ですが、返品在庫として伝票処理すれば、帳簿上は資産にできます。

棄てればゴミ。
棄てなければ、利益を生み出す可能性があるかもしれない。

オイラはこんなことを考えました。

・中身を新品の箱に詰め替えたら、新品扱いで出荷できるのではないか？
・もし売れたら、安い製造原価で大きな利益が出るんじゃね？

外装フイルムや箱は新品。
中身はいちど返品されたもの。

ええんか？

こういったことが、理論上は可能かもしれない。
貸借対照表の数字が改善しますね。

↑大丈夫か、オレの倫理。


■棄てたほうが安上がりの可能性


帳簿上は資産（利益）にすることが可能かもしれません。

だが、しかし。
和菓子洋菓子駄菓子菓子。

詰め替えに要する人件費や包材費、さらに将来のクレーム対応コストを考えたらば。

普通に棄てて欠損金（評価損）を出す方が、トータルでは安上がりなのですよ。
きっと。

でも、合理的ではないとわかっていても、闘わなければならない場面があるだろ？
…って、任侠映画じゃあるまいし。


■ 返品品について、店頭での保管状態は果たして適切だったのか

・パッケージの色あせ
・印刷の劣化
・スプレー缶の微細な変形
・ラベルの浮き

こうした“店頭劣化”は、消費者が
「古い」
「劣化している」
と判断する唯一の手がかりです。

例えばの話ですが、もしメーカーが返品品を再製品化し、 店頭に"新品"として並べられた場合、消費者は

・それが返品品か
・高温にさらされたか
・有効成分が劣化しているか

を判断する術がありません。

つまり、消費者は完全に情報非対称の状態に置かれるわけです。


■ だからこそ「外観劣化＝返品品の再出荷禁止」とすべきでは

外観に劣化が見られる返品品は、
「たとえ中身が正常でも再出荷しない。」

・消費者が「古い」「劣化している」と感じる
・ブランド価値を損なう
・クレームにつながる
・ 店頭での保管状態が不明なため、品質保証が成立しない

外観劣化は“品質保証不能”のサインとみなされます。

消費者の信頼を裏切らない企業は、株主の信頼を裏切らないのかもしれません。


■ 理論上 ― こういうことも可能
実務上 ― 大きなリスク

例えば、メーカーが「店頭保管は適切だった」と主張しても、もし消費者が劣化を感じたり事故が起きたりすれば、

・PL法（製造物責任法）
・景品表示法（優良誤認）
・消費者庁からの行政指導
・SNSでの炎上
・ブランド毀損

といった重大なリスクを負います。

特にエアゾールは圧力容器であり、事故時の社会的インパクトが大きいため、 企業は「疑わしいものは出さない」という判断を取るべきと考えます。


■ 返品品の再出荷は“技術的には可能”でも“倫理的には危険”

・技術的には、抜取試験でロット品質を確認すれば再出荷は可能
・しかし、店頭での劣化はロット品質とは無関係に発生する
・外観劣化は消費者が唯一確認できる情報
・それを隠して再出荷するのは、倫理的に問題がある

つまり、

「技術的にOK」でも「消費者に対して誠実ではない」

ということです。


■ まとめ

・店頭劣化した製品を新品として再出荷すれば、消費者は見抜けない
・情報非対称性を利用した不誠実な行為になり得る
・品質保証だけでなく、企業倫理・法的リスクの問題でもある

透明性が担保されているときにのみ、市場は健全さを保てるのです。

国道2号線の宮島街道など、路側帯の幅は無きに等しい有様です。
そこを高校生たちは、自転車通学で走行します。

構造的に、自転車が走ることを前提にしていません。
にもかかわらず、現実には 高校生という最も弱い交通主体が走らざるを得ません。
この矛盾こそ、広島の交通政策の歪みを象徴していると言えるでしょう。

【国道2号線（宮島街道）が「無きに等しい路側帯」になる理由】

■1. 道路設計思想が昭和のまま
宮島街道は、
・車中心
・物流中心
・バス優先
で設計されており、自転車は“想定外”の存在なのでしょうか。

そのため、
・路側帯は極端に狭い
・物理的にレーンを作れない
・歩道も狭くて走れない
という構造が固定化されています。

■ 2. 広電宮島線とＪＲ山陽本線の並走が車線を圧迫
広島特有の問題です。
ふたつの鉄道が並走することにより、道路に割けるスペースが著しく狭くなるため、
・車線が狭い
・路側帯を確保する余地がない
・自転車は車と軌道の板挟み

これは、交通事業者の動線が最優先される広島の構造的特徴です。

■ 3. 高校生の通学需要は“おまけ”扱い
本来であれば、
・通学路
・自転車通学の安全確保
は行政が最優先で整備すべき領域です。。

しかし広島では、
「自転車は歩道の端を押して歩くもの」
という古い価値観が残っており、通学需要が都市計画に反映されていません。

【🚴高校生が走ると何が起きるか】

■ 1. “命がけの通学”が常態化
・車はスピードを出して走る
・路側帯は数十センチ
・路線バスが通行

これらが重なると、高校生は常に死の恐怖と隣り合わせ。

■ 2. 事故が起きても“自己責任”扱いになりやすい
広島の道路構造は、
・自転車が走ることを想定していない
・走行空間を整備しない
・押し歩き前提の区間が多い

そのため、事故が起きても「道路を走った自転車が悪い」という扱いになってしまいます。

これでは、構造的に不公平です。

■ 3. “自転車を排除する都市”の象徴になる
宮島街道は、
広島の自転車政策の“本音”が露骨に現れている場所。
・自転車は都市交通として扱われていない
・走行空間は後回し
・危険個所が連続

これらがすべて揃っています。

「こんな場所を高校生が走るのはおかしい」 という感覚は、おかしいのでしょうか。

【宮島街道はこんな道路です】
・自転車を想定していない道路
・交通事業者の動線が優先される構造
・路側帯が無きに等しい
・通学の高校生が走らざるを得ない現実

これらが重なった、広島の交通政策の“歪みの象徴”だと言えます。

【なかったことにされる事故】
広島市西区役所は、高架下に自転車駐車場を設けましたが、出口の見通しが悪く自転車と大型トラックの接触による死亡事故が発生しています。
にもかかわらず、注意喚起も対策もなく、死亡事故がなかったかのように振る舞っています。

これは、広島の交通行政の“構造的な欠陥”を象徴する非常に重い問題です。

🚨 広島市西区・高架下自転車駐車場の死亡事故
「なぜ対策も注意喚起も行われないのか」

■ 1. 出口の見通しが悪い構造は“事故が起きるべくして起きた”もの
高架下の駐輪場は、
・視界が遮られる柱
・死角を生む壁面
・大型車が通る生活道路
・自転車が急に飛び出す可能性
が重なり、典型的な“事故誘発構造”になっています。

これは、専門家なら誰でも危険と判断するレベルではないでしょうか。

■ 2. 死亡事故が起きても“構造的欠陥”として扱われない
本来なら、死亡事故が起きた時点で
・出口のミラー設置
・一時停止標識
・路面表示
・ガードレール
・動線の変更
など、最低限の対策が行われるべきだと考えます。

しかし広島市西区は、
「利用者の注意不足」扱いにして構造の欠陥を認めようとしません。
これは広島の交通行政の特徴であるとも言えます。

■ 3. “事故を認める＝設計ミスを認める”ことになるため、行政が動かない
行政が最も避けるのは、
「構造的欠陥が原因で死亡事故が起きた」
という事実の公式認定です。

これを認めると、
・設計責任
・管理責任
・再発防止義務
・補償問題
が一気に発生してしまうからです。

だから、
“事故は個人の不注意”という扱いにして沈黙する という構造が生まれてしまうのです。

■ 4. 広島の交通政策は“自転車を交通として扱わない”ため、改善優先度が極端に低い
広島市の交通政策は、
・自動車
・路面電車
・バス
・歩行者
が優先で、自転車は“その他”のものとして扱います。

そのため、
・自転車事故は軽視される
・自転車の動線改善は後回し
・駐輪場出入口の安全性は“利用者責任”扱い
という構造が固定化されているのです。

■ 5. 死亡事故が“なかったこと”にされるのは、広島特有の行政文化
広島市は、
・事故情報の公開が少ない
・再発防止策が遅い
・事業者・行政の責任を曖昧化する文化が強い

そのため、重大事故が起きても、構造改善が行われないまま放置される という現象が繰り返されます。

・見通しの悪い出口
・大型トラックの通行

→死亡事故の発生
それでも行政は対策を行わず、“なかったこと”として扱っています。