ミスターマネーのブログ一覧

まず最初に、キリの良い60回目の給油を終えたので、過去にも示した「燃費計と満タン法実燃費の関係をプロットした散布図」を貼り付けた。
一次近似の直線式の傾きから、満タン法実燃費と比較して平均6.1%の割合で燃費計のほうが低燃費側で表示されることがわかった。この率は前に乗っていた2011アクアとほぼ同じだった。

さて、最近は便利になったもので、わからないことはAIに答えてもらう事が可能になりました。
前々から疑問に思っていたことを質問してみた。(笑)
結果は私が考えていた通りの回答内容だった。

燃費計の値と満タン法による燃費計算値との間に差があるのはなぜか？

【AIの回答】

結論から言うと、車の燃費計の表示と満タン法の燃費がズレるのは、両者が「計算に使っているデータ」と「計算方法」がまったく違うため。ズレるのが普通で、むしろ一致する方が珍しい。

まず一番大きな理由・・・車載燃費計は“理論値”、満タン法は“実測値”

● 車載燃費計
ECU（エンジン制御コンピュータ）が燃料噴射量・走行距離・車速などのセンサー値から計算した推定値であり、実際に使った燃料を測っているわけではない。センサーの誤差や補正値が入る。多くの車で 実際より良い燃費が出やすい傾向にある。
● 満タン法
給油量（実際に入ったガソリン量）と走行距離から計算するので、実測に最も近い。ただし、給油の止まり方（自動停止のタイミング）で誤差が出る。

ズレが生まれる主な原因（重要度順）
1. 燃料噴射量の推定誤差（車載燃費計の構造的な限界）
ECUは噴射時間や噴射圧から燃料量を“計算”しているが、実際の噴射量は温度・圧力・個体差で変わるため、完全には正確でない。
→ 多くの車で 5〜15%ほど良い値が出ることが多い。

2. 給油の自動停止タイミングの違い（満タン法の誤差）
給油機のノズルは「安全のため早めに止まる」ことがある
気温や給油姿勢で停止タイミングが変わる
スタンドによっても違う
→ 毎回同じ量まで入っているとは限らない。

3. 走行条件の違い（車載燃費計は区間ごとに補正される）
車載燃費計は、アイドリング、下り坂、加速・減速などをリアルタイムで反映する。一方、満タン法は「トータルの結果」だけ。
→ 区間燃費の積み上げと、総合燃費は一致しにくい。

4. 気温・気圧・ガソリンの膨張収縮
ガソリンは温度で体積が変わるため、
夏は膨張 → 少なく見える
冬は収縮 → 多く見える
→ 満タン法の誤差につながる。

5. 車の個体差・メーカーの補正設定
メーカーは「ユーザーに悪い印象を与えないように」燃費計を少し良い方向に補正していることが多い。

結論：どちらが正しいのか？

正確なのは満タン法（実測）
車載燃費計は参考値（傾向を見るためのもの）
ただし、満タン法も給油量の誤差があるため、
複数回の給油で平均を取るとより正確になる。

もしズレを小さくしたいなら
同じスタンド・同じ給油機で入れる
ノズルを同じ向き・同じ深さで差し込む
自動停止で止めて追加給油しない
数回分の平均で判断する

以上

交換して約1カ月と少し。レビューするには時期尚早かもしれないが。







型式　　　フィネッサ　185/65 R15 92(630kg)H(210km/h) HB01
比較対象　エコピア　　185/65 R15 88(560kg)S(180km/h) EP150


①低燃費性
気温が低い時に交換したので、燃費の比較が難しかったが、少し暖かくなってきたら少しずつわかってきた。結果はあまり変わらないようだ。
通勤片道11km平坦道における燃費計表示値で従来と変わらず30～35km/Lが出る。

②静粛性
一般的な例えとして、コンクリート(モルタル)面からアスファルト面に切り替わった瞬間にロードノイズが発生する。アスファルト表面の平滑性や石粒の大小によってノイズは大きくもなり小さくもなる。
問題は平滑性の悪いアスファルト路面でのロードノイズ。うたい文句では7%低減とある。
エコピアが新品の時の静粛性を忘れたのであまり良い評価とは言えないが、少なくともエコピア5年経過後との比較では、フィネッサにして若干ノイズが少なくなった感じを受ける。

➂乗り心地
経年劣化して硬くなったゴムとの比較において、新調したタイヤの柔軟性が乗り心地に影響しているのではないかと思うが、大きな違いは感じられない。低燃費化のために空気圧力を2.6～2.7にしてもらったからか。

④安全性
新調して溝が深くなっているので、これも良い比較とは言えないが、路面に食らいついている感じは、フィネッサのほうが強い感じ。直進道路での走行安定性は差異を認めなかった。経年でどう変化するかを見なくてはならない。

【まとめ】
推定していたとおり、若干のロードノイズ低減、実燃費に大きな差異なく、いろいろなトピックスでPRされているように、エコピアよりも安価であるという観点から、コストパフォーマンスはフィネッサのほうが良いと思う。
実燃費と安全性については、監視を続ける。

さて、このガソリン高はいつまで続くのだろうか。

3年ほど前のブログにも書きましたが、わたしの低燃費経済性の計算式は、
(比較期間の走行距離に対する、燃費差によるガソリン量の差)×(比較期間平均ガソリン単価)
なので、ガソリン単価が上昇するほど、見掛上の経済性は良くなる。

前車の2011アクアとの比較において、燃費が25⇒29km/Lに改善しているので、
この4.5年間のメリット(経済性)は、\37,000 発生しています。
2021アクア購入投資が280万円だったので、全く投資回収できていませんが・・・。(笑)

次に給油する時は、\200/Lを超えるでしょうね。

30リットル給油で\6,000超えというところでしょうか。
燃費8km/Lのエスティマに乗っていた頃よりもだいぶん気楽ですが、出銭が増えるのは困ります。
ガソリンが買えなくなるというような事態に至らなければいいのですが。

あなたのカーライフを突き動かすものは何ですか？
DRIVEN TO　"エコチャレンジ"

コストを気にせずに車を所有して運転することの、私にとっての時期はとっくに過ぎ去った。
エコチャレンジという趣味と実益を兼ねて、低燃費化(ランニングコストの低減化)に取り組むことが、突き動かされることの原動力になっている。バッテリーの性能も
然り。

2/28 アメリカとイスラエルがイラン攻撃に踏み切ってしまった。
ホルムズ海峡経由で原油を輸入している日本にとっては緊急事態。
ガソリン単価も高まりつつあります。

私はトヨタエスティマでガソリン単価177円、燃費8km/L、満タン60ℓの時代を経験している上、今では低燃費HV車に乗っていることもあって、少々の高値になっても耐えられますが、長引くとガソリン以外のものも価格上昇していくでしょう。
消費税減税とか言ってますが、チャラになってしまうかもしれませんね。
困ったものです。