またニュースコメンテーターが変なこと言ってる

TVって台本通りにしゃべっているんじゃないんですか？
台本がずれているから違和感があるんだと思いますわ。

学者が足りないから増やせといいたいんでしょうね。

いまだかつてTVに出ている人で、まともなコメントをするコメンテーターって知りません。

一時的にまともなコメントをしている人もテーマによって、偏向、変調しますから（大人の事情、圧力あるんだな）って思います。

火山への登山に限らずハイキング程度でも自己責任の部分は確かにあると思いますが、情報が公開されないと判断も心構えも出来ませんから、観光資源だから悪い情報を出さないという考え方そのものがおかしいと思います。

「お金＞人の命」なんでしょう。

でも世の中の人は、案外自分の意見がない人もいて、だけどニュースはみるわけで。
でコメンテーターの言うことが一般的な感覚なのだとなんとなく思う人もいるわけで。
で、話のネタにコメンテーターの言ったことを丸々吐いてみたら案外感心されちゃって、いつの間にかコメンテーターの話が自分の意見に差し代わっていることに気がつかないって人がいるわけで

罪な意見だょコメンテーター

そして「お金＞人の命」という考えが優先される限り、一時的に失われる人命とお金（補償金等）よりも長い目で見た観光収入を天秤にかけるんでしょう。

その考えでいる限り、すべての火山に専任のモニター（学者、研究者）をつけても状況は変わらないと思います。

なぜそう思うかの具体例を書いてみますね。
去年の台風１８号の大雨で、京都の嵐山が桂川が溢れて洪水被害受けましたが、あの時、上流の日吉ダムの貯水率は前日９５％で当日３６５％まで上がり溢れるからと入水量＝放流量にしたんです。
それはそれで仕方が無いと思うんですが、降水のピーク後、桂川に周辺の雨水が流れ込んでいるタイミングで放水したからそりゃ溢れるのは当然です。

事前に２００ｍｍ以上降るという気象情報がありながらも台風の雨が降る前の貯水率９５％がおかしいと思いました。
事前に計算してもう少し水を減らしておくのがまともな管理だと思います。

ダムですから当然、専任の管理者、従業員が働いているのにかかわらずこの程度なんです。（国土交通省と独立行政法人の優秀な人たちのハズ）

そのあと、責任追及とかどうなるのかと思ったら、黒いものもお役人が白というと白になるなるようで、
「洪水被害軽減に一定（1.5ｍの水位低下）の効果があった。」←効果があるのは当たり前
その後、文句を封じ込めるための権威付けかのように
日本ダムアワード2013にて「洪水調整賞」と「ダム大賞」をダブルで受賞。

素人の私には、事前に台風で大雨だと分かっていながら貯水率９５％で当日を迎えて３６５％という壊れる寸前まで溜め込んで、お手上げして、下流の観光地に洪水をお見舞いしたのは、明らかな準備（事前放水）不足とか思えません。

事前にあと５％でも減らしていて、放水のタイミングがずれていたら洪水は回避されたと思います。
また、事前の放水が間に合わなくても下流の水位もモニターしているのですから、下流に通知して降水の最中でも限界の３６５％になるまでに放水量を増やしておけば、下流の洪水は回避できたと思えます。

つまり、お上の管理、コントロールの仕方が「ダメヨー！ダメダメ！」だと下々の民が苦労するという図式なんですね。

もう、封建職人をあてがって独自判断させたほうがマシなんじゃね？