vs　RC F(USC10/2014) その3

エンジン：
5Lあるからパワーに不足はない。トルクも530Nmあるのでまずまず。　比べてみると
2UR-GSE: 4968cc 477ps/7100rpm 　530Nm/4800～5600rpm　　96.0ps/L
BNS： 4163cc　420ps/7800rpm 　430Nm/5500rpm　103.3ps/L
BNSを排気量の2/3乗で補正すると、97.4ps/Lでほとんど同じ。
最高出力回転数が低いのにパワーがあるのは実はチューニングは凄いのね。

だけどね、RS4と同じ＋700rpm回したら520ps位になりそう。　RC Fのレッドゾーンがたしか7300rpmから。（違ってたらごめん）
なんで最大出力回転数が7100rpmと低いかというと、ある本で読んだ(出自が判らない。もし私の勘違いなら許して欲しい)。
なんでも、エンジンのバルブスプリングのバネレートを下げた。　目的はユーザーの利益のため。　良いところは燃費改善。　バルブの開け閉めの抵抗が少なくなってカムシャフトの回転ロスが減る。悪いところは高回転までバルブの開閉が付いて来れないので、エンジンが高回転まで回らない。
CE曰く「常用しない回転を削って、燃費を上げることでユーザーに喜んでいただけるようにした。」
うーん。このカテゴリーに、エンジンの魅力(高回転まで回すですが、正しくは魅力の一つです)を削って、燃費ぶちこむかなぁ？
このカテゴリーの車でも、冷静に算盤を弾くところが世界一の大企業の所以なんでしょうが、エンジン屋のBMWに挑戦するのに、燃費を優先するか？(社会的正義かもしれないけど)
もうすぐ新型のRS5が出るが、ついにM4/C63と同様ダウンサイジングしてV6ターボになるとのこと。
後5年間RC FはダウンサイジングターボエンジンのM4/C63/RS5と戦うことになる。
NAの5Lでは、4～3Lのターボには燃費で敵わない。　大排気量NAエンジンのフィーリングの良さがターボエンジンに対する最大の武器と思うんだが、わずかな燃費改善のために、回らなくしたエンジンで対抗することになっている。
このカテゴリーに、技術はあるのに燃費を重視して回らないエンジンにして、燃費敵わないという、中途半端な参入に幻滅。　RC F　-2票　(計2票)
最終結果は　RC F 2 - 3 RS4。

エンジン大好き人間からすると、街中を普通に走ってる限り、RC350でいいんじゃないかと思った。　
RC Fは、RC350に、＋迫力のあるＦの外観(私は興味無い)　＋サーキット走行機能(私は興味無い)　＋160km/h　overでぶっ飛ばすこと(好きなんだが、免許と安全面で控えざるを得ない)、ひとクラス上の内装(私は興味無い)　が追加される。
ここに価値を見出せるかどうかですね。　私はその辺どうでもよいのでRC350の方がコストパフォーマンスが良く見える。
RC350はRC Fより300万円価格が安く、結構速くて、乗心地さらに良く、ノイズも良く(RC350もロードノイズ良くないが)、燃費良くて、税金安くて、保険も安くて、小回りも利く。
そもそもRC350が比較対象になるのが、なんとも残念。