赤堀さん　追加

私は、論理的には死刑廃止論者な訳だけど、死刑でいいや。
そのためには殺人罪を適用しないとならないけど、起訴は保護責任者遺棄致死罪の共犯（共同正犯）だろ。
殺人罪を適用しないとならない。起訴に殺人罪が含まれていないのに裁判所が勝手に殺人罪で死刑！　って言うことができない。訴因の範囲で相当法条を適用しないとならないからさ。
そこで、「んじゃね、裁判所がみたところ、殺意もあるから、今回は、訴因は、殺人罪と言うことになりもす（５０周年）。なので、死刑でいいですな。ううん、えへん。死刑が相当である。あああ、えへんえへん。一人の生命は全地球よりもおもい。だけど悪いことやったんだから死刑」ってなるわけないの。

検察官が訴因を保護責任者遺棄致死罪から殺人罪に交換的に（多分追加的にだろうけど、交換的にでも大は小を兼ねるの理屈でいけると思うんだけどね）、変更をお願いします。と言わせないとならないよね。

で、犯罪の結果が共通だから、訴因変更でいけるでしょう。

その上で、殺意の立証が必要になるわけだ。

「骨と皮だけじゃないか、このままではやばいと思った」って言うんだから子どもの死への認識があるわけ。死を認識しつつ、さらに厳しい命令を出したり、前に自分が出したそのときもまだ効果がある命令を撤回することが可能かつ容易なのにこれをしないことで、結果的に子どもが亡くなっているから、殺人罪の構成要件に当たるし、（責任レベルの）故意だって、死ぬかもしれないやばいなと思いつつ少なくともそれでもいいと思ったんだから殺人罪成立。
ちなみに、「骨と皮だけで死ぬ可能性があると思ったのは紛れもない事実です。しかし、まさか本当にしぬとは思いませんでした。それはかわいそう。危ないけれど死ぬとまで思っていなかったし、希望していませんでした」を通せれば、故意なし。そんな調書とんやが卸さないよね。検察官でなく警察レベルでさえ、一度はその調書取ってくれるかもしれないけど、というか話は来てくれるだろうけど、できあがったサインさせられた調書には「骨と皮だけで死ぬ可能性があると思ったのです。まさか本当に死ぬことになるとは思いませんでしたが、でも死ぬ可能性は否定できないと思ったのです。まぁ私の子ではないし、死なないようにするのは母の役割なので、私自身は死ぬのはしょうがないなと心のどこかで思っていたのです。」
やっぱり、上カツ丼の大盛り（それを食いそうな写真）が出てくるとしゃべるか。爆　出てきません。出てきても自費です。カツ丼は取調中には排出しません。とカッパが言うか？　ネタが複合過ぎてわからなくなってきた。本当です。本当です。本当です。本当です。でも本当はネタが複合過ぎてわからなくなってきました。ｗ


というわけで、本当に骨皮でやばいと思った旨の調書があるならば殺人罪での起訴がないと国民は納得しないだろうなと言う話。


東名高速道路「あおり運転」も死亡の結果のある一番重いのでやっているのかしら？警察段階で別に希望するわけではないが、ここにとめると死ぬ可能性があると思った。ただ、僕は不死身なので大丈夫と思ったのです」ぐらい取っていけばよかったのにね｡それじゃあまりにもひどすぎるか。