2023年08月31日
東海道新幹線の乱れについて交通担当の人が出てきて「ジロンコウロン」。
何らの具体的な指摘がない。ただただJR倒壊はもっとしっかりやれといっている過ぎない。よくこれで視聴料とれるな!驚きの番組だった
Posted at 2023/08/31 23:18:33 | |
トラックバック(0)
2023年08月30日
今日から保険が切り替わる。
みついだいダイレクトからは、何度か催促があって、今日で切れるから大丈夫って最後に来た。すばらしい。
SBIはなぜ契約したのかアンケートがきた。
保険料はたいしてやすくなっていないので、三井ダイレクトに数々の割引を適用したらどうなんだろうという価格なのでやすくなったとはいえない。
なぜ当社と契約したのか・・・選択しに無いのだ。
そらそうだ、そのほかにチェックして
「物損超過賠償という本来賠償しなくてもいい範囲に付き、保険会社の交渉力不足を保険加入者の追加保険料金の負担において解決を図るという有ってはならない制度の特約を結ばなくて良いので。」
と回答しておいた。
www
Posted at 2023/08/30 21:50:15 | |
トラックバック(0) | 日記
2023年08月30日
どこが問題なの?いや私が問題では無いと思っているわけでは無いんだけど・・・
1 未成年高校生が、後払いの契約をして、支払い得ない高額の商品を買ってしまって、親が肩代わりするにも金額が高いからいやだ。
なのか
2 もっと、大きく、未成年者でも自分で使った分はいずれ、本人か親が払うけど、そもそも、未成年者にこういう契約を出来る制度なっているのっておかしくないか?
なのか。
2の問題は、政策で法律を改正しないとだめ。だけど、未成年はあらゆる契約できないとすることはできないからさ、「後払い契約は未成年は出来ません、したらだめ、したら死刑だし、しても無効」ってすればいいじゃない。必要とあれば国会が立法で解決する。もっとも内閣提出法案の法律化だから、内閣が作った って言われたりしてね。それは実質で少なくとも形式は両議院で可決しているぞ。しかも、実質だって、提案、議論、議決のウチの中身のある後者二つは国会でやっているぞ。とか、内閣を代表して国会議員たる内閣総理大臣が提案しているから議員立法だという話もある。これは国会の唯一の立法機関性(41条)を巡る国会単独立法の問題ね。なつかしい。
さて、1の問題は、未成年者は単独で法律行為が出来ないから、「未成年取り消しするぜ、悪しからず。文句有るなら裁判しろや」で終わりなんだけどな。
いったいなんの報道なんだろう?何の狙いなんだろう。
社会問題が有ることを知らせてくれたことか?
Posted at 2023/08/30 20:49:27 | |
トラックバック(0) | 日記
2023年08月30日
ストライキだってよ。
小さな会社等ではあるみたいだけど、こんな大々的に報道されるストライキってすごいね。
ストライキが合法化されるのって実は大変。
本件はその要件は全部みたいしていると思うけど
組合が、交渉に入っていること・・・・これは、ストライキは交渉を有利に進めるための手段だから交渉が先行していないとだめ。
通告していること・・・ 事前の通告って必要なんだっけ?ヤバい労働法選択なのに。
組合の指令に基づくストであること・・・だって手段だからね。山猫ストはだめ
目的が労働条件の改善であること・・・・そらそうだ。労働条件改善のための交渉の手段なのだから。政治目的を達成するための政治ストはだめ。ああ、国鉄のスト権ストはどうなんだろう。スト権は政治的でもあるけれど、労働条件でもありそうだ。
ここにいう組合は、法適合組合で有ることは・・・・たぶん必要。・・・・親睦会みたいな名目組合だとして義務的団体交渉事項を観念できないから、その手段としてストライきっけんだと思うのよね。だからたぶん組合は法適合組合である必要があると思う。
ヤバいな労働法
生コン会社や運輸会社、タクシー会社、書泉ブックマートなどが、ストしていたことは知っているけどこれ程事前にわかる大規模なものはめずらしい。
見に行っちゃおうかな。
憲法上の権利の行使だぜ
Posted at 2023/08/30 11:40:57 | |
トラックバック(0) | 日記
2023年08月29日
わたしもケツ貸したっていっちゃおうかな。
元検事総長なのに何言っているんだろう。
「加害者は死んでいるから、賠償請求を求める際に、ろくな証拠が無くてもいい、払ってやるべきだ」
っていっているわけで、オレもケツ貸した。という人がいっぱい出てきたら払わないとなら無いように思うんだが。。。
ジャーニズ銀行取り付け騒ぎ破たん。というシナリオ?
請求される側は、請求する側がしっかり証拠を固めてくるから払うのが普通なわけでしょ。
さらに、「いや、オレはそんなことしていない。ちょっとケツ借りただけだ」
って全く反論できないときに、それを踏まえてしっかり証明しろよというならばわかるけど
相手は死んでいるから適当で良いよってどういう意味?
合理的な疑いを超える厳格な証明による証明でないとだめだというのは民事ではやりすぎだろうけど
でも、適当な証明で良いとは到底ならないと思うんだけどね。
もーみんな死人に口なしで、死んだヤツが全部悪い、コイツに押しつければ良い って考えているのかな?
おいらは納得いかないのだが。
死ぬ前にやれよ。
死ぬまえに出来なかったことによるお蔵入りになってしまうのはお蔵入りなら被害があったぜってなるのがわからないね。おかしいだろ。
Posted at 2023/08/29 16:31:15 | |
トラックバック(0) | 日記