ジャニーさん、私もｙｏｕにケツ貸したよ～

わたしもケツ貸したっていっちゃおうかな。

元検事総長なのに何言っているんだろう。
「加害者は死んでいるから、賠償請求を求める際に、ろくな証拠が無くてもいい、払ってやるべきだ」
っていっているわけで、オレもケツ貸した。という人がいっぱい出てきたら払わないとなら無いように思うんだが。。。
ジャーニズ銀行取り付け騒ぎ破たん。というシナリオ？

請求される側は、請求する側がしっかり証拠を固めてくるから払うのが普通なわけでしょ。
さらに、「いや、オレはそんなことしていない。ちょっとケツ借りただけだ」
って全く反論できないときに、それを踏まえてしっかり証明しろよというならばわかるけど
相手は死んでいるから適当で良いよってどういう意味？


合理的な疑いを超える厳格な証明による証明でないとだめだというのは民事ではやりすぎだろうけど
でも、適当な証明で良いとは到底ならないと思うんだけどね。
もーみんな死人に口なしで、死んだヤツが全部悪い、コイツに押しつければ良い　って考えているのかな？

おいらは納得いかないのだが。

死ぬ前にやれよ。
死ぬまえに出来なかったことによるお蔵入りになってしまうのはお蔵入りなら被害があったぜってなるのがわからないね。おかしいだろ。