栃木県の死体損壊事件の疑問

たいした疑問じゃない。

本件では
死体損壊行為って運ぶことや殺すことではなく、死体に火をつけて焼いたことだろ。
栃木県だろ。管轄は栃木県警じゃないの？
なんで警視庁がでているの？
まぁＤＮＡ鑑定で誤認逮捕をしてやったやったーと喜んでいる栃木県警
ホンダからＮＳＸをもらって、高速パトカーにして、ぶっ飛ばして安全を呼びかける立場なのに交通事故で全損にして、「あのあのあの～もう一台くれ！」という栃木県警に捜査を任せていたら、こんなに早く展開できずえん罪になっていたかも知れないから警視庁がやるのはいいんだけどさ。

だけど、問題はなんで警視庁が管轄があるんだろうと言うことなのよ。


別にどうでもいいんだけど


殺人の場所が五反田付近の空き家だとすると、殺人死体遺棄事件としては警視庁に管轄があるのは分かる。
でもいまは、時間稼ぎのために、死体損壊だけで強制手続きをしているわけで、殺人の「さ」の字も出てこないので栃木県警じゃないのかな～っておもっているのさ。

不思議。

実際、栃木県警では手に余るだろうし、警視庁さんが持って行ってくれれば楽だと、プライドも何も何もないのかしらね？

さて、全員殺人死体遺棄事件の（共謀）共同正犯で始末できるだろうか。

全員が事件の全貌を知っていれば、実際に手を汚さないとしても
１　数人で殺人をする故意をもってやってやるという共謀があって
２　そのうちの誰かが凶暴通りの実効をし
３　それぞれが、利益が帰属するなど自分のための犯罪としておこなっており、自らが手を下したのと同じぐらい重要な結果に対する因果性がある役割を担当していると
全員共同正犯だよ

本件の問題は死体を運ぶだけときているだけで殺すなんて知らない。って供述を換えなかったら面倒だ。
面倒だというのは、その通りだとすれば、死体遺棄罪の範囲でのみ共同正犯になるに過ぎず殺人の罪責を負わせられないからね。
それでいいなら楽だけど、供述は換えないけど、どう見ても、知っていたな、知っていて車貸してやっただろという場合、
警察か、検察か、裁判所の役割で、

「（おまえ本当は）知っていたから、殺人罪尾含めて共同正犯だ」

としないとならない。

警察がこういうのに対応するのは得意。
「本当は知っていただろ」
「知らなかったけどひょっとするとおもっただろ」
「おかしいとおもっただろ」
「なんでしたいができるんだ？え？どう説明する？」
などなどは、検察でも言うだろう。

「かあさんないているぞ」
「おまえ以外は皆しゃべっていておまえだけが悪いと言って居るぞ」
「しゃべれば早く帰してやるから」
は警察の得意技

で、警察でも検察でもだめなら、裁判所が「やったとはいっていないし、知らないと言っているが、供述は信用できないし、他の証拠をあわせるとやったよこいつは」って判決で説明しないとならないから面倒だ。面倒だからと殺人は無罪　とかいうと検察官に控訴されりゃ羽化も知れないしね。検察も自分で調書作れなかったのを裁判所に救済させるなと思いつつ起訴して、控訴するんだろうな。はずかしいね。でもしょうがない。

さて（共謀）共同正犯に全員がなるのかみてみよう。

というわけで話がずれたけど、なんで管轄が警視庁なんだろう。

それでいいけど疑問は残る。まだ殺人罪じゃないからね。


管轄と言えば米子銀行強盗事件。
高裁が東京高裁だし、一審が東京地裁なのだ。
広島高裁で中国地方の地裁ではないのだ。
これは、実は過激派が被疑者で他の事件もいっぱいやっていたから、東京地裁で審議する事件があったらまとめて東京地裁らしい。へー。
こっちは裁判管轄ね