墜落だよな。

ＮＨＫは墜落っていっているぞ。

不時着水じゃなかったのか？
政府の見解をうけて一斉に不時着水に変えたんじゃなかったの？

あ、政府が不時着水という見解をやめて墜落にしたのか？
それは米軍が見解を変えたからか？変えたのか？
それと、米軍も政府も不時着水のままＮＨＫが真実を言い始めたのか？

だけど、防衛副大臣だったかな？
「最後まで頑張ったから墜落じゃない」ってアホじゃない？自分の意見のようにいているけど、米軍が言ったのをそのままぱくっただけでしょう。

あ、米軍が変えたから政府も変えてＮＨＫも変えたのか、単に腰抜けだな。なんだよ～



だけどさ、

Ａ君「君の見解によれば最後まで頑張れば墜落じゃないということになるんだね。つまり、君は主観説だね。機体が故障したり爆発したりしても最後まで頑張っていると墜落じゃないんだね」

Ｂ君「その通りだ。だから僕の見解によると、ジャーマンウインウイングスのようにあえて突っ込んでいった場合には墜落になる。」

Ａ君「すると、君の見解ではいわゆる特攻隊は、敵艦に向かっているからコントロールを試みているから墜落ではないんだね。」


Ｂ君「その通りだ。ただ、途中であきらめた場合には墜落となる」

Ａ君「ええ？やっぱり、その主観説は妥当じゃない。客観的に定まるべきだと思う。コントロールが可能だ田野か、コントロール不可が与える墜落への影響を判断すべきだ」

Ｃ君「Ｂ君の考えもＡ君の考えも極端だ。Ａ君の客観説を中心に、パイロットがどう思っていたのか、コントロールは可能だったのか、など検討すべきだ」

Ｂ君「Ｃ君の考えはそれなりに賛同者もいるものと考えるよ。だけど、政府の人も言うから僕の考えが妥当だ。」

Ａ君「Ｂ君は完全に権威主義者なのか、それも政府の人と同じで単なる馬鹿なんだろうと思うしかない。主観をあまり重視すべきでないどころか、専ら主観によるというＢ君の考えはＢ君をのぞいては政府のあほな人以外はいないのではないか？」

Ｄ君「ここまで聞いていたけど、Ｂ君の考えだとJL123も墜落ではなく不時着と言うこととなり誰も賛成しないと思う。この点、Ｃ君の考えは妥当だと思うけど、誰の主観で判断するのかという視点が抜けていないか？当然パイロットだとおもうけど、副操縦士が訓練で操縦していて手に負えないから交代したＪＬ１２３の場合など、どちらの主観で判断しても問題はないと思うけど、羽田沖墜落事故の際には機長は頑張っていないどころが墜落に誘導、つまりコントローラブルだったわけだろ。これも、Ｂ君によれは、例外的にジャーマンウイングスと同じとなるだろうけど、Ｃ君はどう考えるんだろう。Ｃ君の考えに、それまで操縦していた物は誰なのか、主たる原因が誰の操縦の時に発生したのかをも考えるべきだろう。そうだとしても羽田沖事故の場合、機長やめてください！と言うのはアイハブコントロールと同一に考えるべきだから、副操縦士が操縦する物の意思通りにならなかったと判断するべきではないだろうか。それでも客観的に定めるというのが妥当であるとおもう」


うーん。分からなくなってきたけど、客観説Ａ君で良いんじゃないかな。笑

むだなこと考えていないでねよっと