ボヤの字のブログ一覧

　「殺人罪の中でも相当悪質。刑事責任は極めて重い」。９日、秋田地裁であった秋田市の弁護士、津谷裕貴さん（当時５５歳）殺害事件の裁判員裁判の判決公判。殺人罪などに問われた同市の無職、菅原勝男被告（６７）は、馬場純夫裁判長が有期刑では最長の懲役３０年（求刑・無期懲役）を言い渡すと「ありがとうございます」と頭を下げた。津谷さんの妻、良子さん（５４）は正面を向いたまま目を瞬き、身じろぎもせず聴き入った。事件から１年以上たった公判でも、最後まで菅原被告から謝罪の言葉は出なかった。【加藤沙波、坂本太郎、田原翔一】

　菅原被告は初公判から同じ黒いスーツに青のネクタイ姿。判決文が読み上げられる間、手をひざの上に置いてじっと聞き入った。

　判決によると、菅原被告は離婚後の財産分与で元妻の代理人となった津谷さんに対し強い恨みを抱き、昨年１１月４日午前４時ごろ、津谷さん宅に刃物や拳銃などを持って侵入し、殺意をもって胸などを突き刺して殺害したとした。

　争点は、住居侵入の目的▽致命傷となった２カ所の傷ができた経緯▽量刑－－の３点。住居侵入について弁護側は「裁判所へ津谷さんを拉致する目的だった」と主張したが、判決は「殺傷能力の高い凶器を持ち込み、殺害する動機も存在する。拉致の成否にかかわらず、侵入時から殺害目的を有していた」とした。

　２カ所の傷ができた経緯について、判決では、現場に駆けつけた警察官の証言や傷の状況などを詳細に検討し、「殺意をもって刃物を被害者に突き出したことで死亡したと認められ、被告の行為と被害者の死亡との間に因果関係が存在する」とした。弁護側は寝室で菅原被告が刃物を持ったままあおむけに倒れて警察官に押さえられているところに津谷さんが倒れ込んできたと主張したが、判決は「極めて不自然で信用できない」と退けた。

　量刑については、菅原被告の行為が「計画性が高く危険なもので、刑事責任は極めて重い」と断定する一方、離婚後の財産分与で元妻側についた弁護士が殺害された点については「３０年来の知り合いが相手方についたという個人的な恨みが根底にあり、直ちに法治国家を揺るがしかねないと評価することは、相当と言えない面もある」と指摘。求刑通りの無期懲役は「ちゅうちょを覚える」とした。

　判決後、検察側は「被害者の無念やご遺族の方々の今も癒やされないお気持ちに十分に応えるものかどうかなど、判決をよく検討し上級庁と協議の上適正に対処したい」とコメント。弁護側は報道陣の取材に応じなかった。

　事件では警察官が現場に駆けつけながら被害者を守れず、初動に対する批判が高まった。警察官と良子さんの証言も食い違う部分があるが、判決ではいずれも触れなかった。

　また、判決では「警察官は被害者を犯人と取り違えて取り押さえた」と指摘。県警は従来、「取り違えたわけではなく、拳銃を取り上げるためだった」と説明してきたが、県警の佐藤憬刑事部長は、違いを尋ねる報道陣に対し「警察官の証言の信頼性が認められた。犯行現場の事実認定には大きな相違はない」と述べ従来通りの見解を繰り返した。

　◇「想定もしない判決」－－遺族会見
　遺族らは判決後に記者会見。津谷さんの妻、良子さん（５４）は「最低でも無期懲役」と思って法廷に臨んだというが、判決は「想定もしなかった」懲役３０年。「とても残念。ショックが大きい」と述べ、強い疲労の色をにじませた。検察には控訴を求めるという。

　事件から１年あまり。ようやく始まった裁判に、良子さんは「悔いの無いようにしなければ夫に申し訳ない」と思い続けてきたという。公判では良子さんら遺族６人が意見陳述。だが、判決に遺族の厳しい処罰感情に言及した部分は無く、遺族からは落胆の声が上がった。

　良子さんは会見冒頭、裁判員に対して「大変だっただろうと思う」と気遣ったが、「自分たちができることを精いっぱいしたつもりだったが、判決結果に反映された様子がない」と肩を落とした。長男、俊さん（２８）も「遺族感情が加味されておらず非常に不満」と述べた。

　会見に同席した被害者参加弁護士の西野大輔弁護士は「被告に謝罪が無かったことや遺族の思いが全く反映されておらず非常に残念」と判決を振り返った。「故津谷裕貴弁護士の会」代表の吉岡和弘弁護士は、「司法制度に対する挑戦」と指摘した検察側主張を退けた判決について「首をかしげざるをえない」と批判。さらに「検事は立証不足だった。真実の発見という点ではほとんど０点だった」と検察にも矛先を向けた。【坂本太郎】

　◇「ほっとした」－－裁判員が会見
　判決後、裁判員６人全員と補充裁判員１人の計７人が会見に応じた。長期間の裁判を終え、「疲れました」「ほっとしている」などと感想を述べた。

　量刑では、検察側は無期懲役を求刑、弁護側が懲役１５年が相当とする一方、遺族は極刑を求め、裁判員は厳しい判断を迫られた。５０代会社員の男性裁判員は「すべての要素が悩ましく、すごく苦しんだ」と打ち明け、女性裁判員は「みんなで精いっぱい議論し合った結果」とした。また遺族の意見陳述については「気持ちが伝わりその場から逃げ出したかった」「被害者が亡くなった重さが十分に感じられた」などの声が上がった。

　公判で裁判員からの質問は１回。唯一質問した５０代会社員の男性裁判員は「（他にも）質問したいと思ったが、菅原被告の答えはいつも同じようなものだったため、質問をためらった」と打ち明け、男性裁判員（３２）は「質問をうまく表現できないので裁判官に頼んで言ってもらおうと思っていた」と話した。

　また、女性裁判員の一人は「貴重な体験」とした上で、「一生心に何かが残ったまま生きていかなければならないのかなという気持ちもある」と不安を打ち明けた。【加藤沙波】

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　■視点

　◇「声」共有の仕組みを
　県内８例目となる裁判員裁判が９日、判決を迎えた。１０日間の日程のうち、法廷で公判が開かれたのは７日間で、これまでの県内の裁判員裁判では最長だった。しかし６人いる裁判員の質問は公判の中でわずか１回。裁判後の記者会見でようやく「悩み、苦しかった」と心境を明かした。

　日程の長さや内容の複雑さはもちろん、遺族の心情をくみ、司法関係者を逆恨みする被告を裁くことは、一般市民である裁判員にとって大きな重圧だっただろう。それでも、現状では裁判員がどう関わったのかよく分からず、市民が裁判員を務める意義が伝わらなかった。

　最高裁が今年１～２月に実施した意識調査では、「裁判員として裁判に参加したいか」との質問に「参加したい」「参加してもよい」と回答したのは、前年同期の調査と比べ３・５ポイント減の１５％。「あまり参加したくない」「参加したくない」は同３・８ポイント増の８４％と、国民の参加意欲は低下している。

　市民の視点で裁判員制度を考える「裁判員ネット」（東京都千代田区）代表理事、大城聡弁護士は「質問しないからといって裁判員の意欲が低いとは一概には言えない」と指摘する。休廷時間中に話し合った内容を、公判で裁判官が質問する場合などもあるからだ。

　裁判後も裁判員には守秘義務がある。しかし、大城弁護士は「必要以上に萎縮するケースが多く、社会的共有の壁になっている」と指摘。「判決文に裁判員の意見はどう反映されたかを明らかにするなど、裁判の透明性を上げるべきだ」と話す。

　裁判員裁判が始まって２年半。裁判員経験者の「声」を社会で共有する仕組みを作らなければ、制度への理解は広がらないだろう。

　女子小中学生らに性的暴行を繰り返し、けがをさせるなどしたとして、強姦（ごうかん）致傷などの罪に問われた東京都品川区西大井１、元小学校教諭、大塚友意（ゆうい）被告（３１）の裁判員裁判で、東京地裁立川支部（毛利晴光裁判長）は９日、懲役２８年（求刑・無期懲役）を言い渡した。

　判決によると、大塚被告は教諭だった０５年５月～１０年６月、多摩地区などで少女の自宅に押し入り性的暴行を加え、けがをさせるなどした。大塚被告は裁判員裁判の対象外の強制わいせつなどの罪でも起訴され区分審理で有罪判決を受けた。判決はそれらの罪も合わせ量刑を言い渡した。

　毛利裁判長は「異常なまでにゆがんだ性癖で常習性は顕著。小学校教諭の性犯罪が社会に与えた不安は大きい」と指摘した。