偏向報道と言うが、何ともレベルの低い日本のマスコミではある、・・(^。^)y-.。o○。

２２日投開票の衆院選の情勢を伝える一部のメディアが目に余る“偏向報道”を繰り広げている。野党への投票を呼びかけるかのような発言を放任したかと思えば、民間の学校法人をめぐる言いがかりのような「疑惑」だけをことさら争点として取り上げる。与党の優勢が伝えられると、選挙制度が「民意」を反映していないとこじつけのような論理を展開する。放送法が定めた「政治的公平性」を忘却したかのような姿勢に、メディアのあり方を問う声が上がっている。

■与党優勢は「民意」を反映していない？

　「果たして民意を表しているかというと大いに疑問で、選挙制度のあり方を含めて悩ましいところ」

　与党優勢の情勢を報じた１７日朝のテレ朝系情報番組「羽鳥慎一モーニングショー」。コメンテーターとして出演したジャーナリストの青木理（おさむ）氏は現行の選挙制度を批判した。

　番組では、産経新聞が同日付朝刊に掲載した産経・ＦＮＮ（フジニュースネットワーク）の世論調査結果（１２～１５日）を取り上げ、自公で衆院の３分の２（３１０議席）を超える見通しである終盤情勢を解説。

　この結果に対して、青木氏は「各社の世論調査を見ていても、安倍（晋三）政権の支持率は、不支持が多いくらいのほぼ拮抗（きっこう）の状態」と強調し、与党の優位はさも「民意」を反映していないかのような口ぶりでコメントを加えた。司会の羽鳥慎一キャスターから放送内容のバランスを取ろうとする姿勢はうかがえなかった。

■国民投票は「強制」とテレ朝コメンテーター

　この日の番組ではさらに、青木氏が耳を疑う発言を繰り出した。争点の１つである憲法改正に言及し、改憲反対派への投票を呼びかけるかのようなコメントを口にしたのだ。

　「憲法は国の基本なので、それに対して不安のある人はいろいろ考えて慎重に投票しないと、自分たちの思いと違う方向に政治が行っちゃう可能性があることを忘れちゃいけない」

　同調したテレ朝の社員コメンテーター、玉川徹氏に至っては、憲法で定められた「国民投票」について「政治があなたたち（の賛否は）どっちなんですかと強制的に答えさせるというのが国民投票。そういうことが来年起こり得るという状況だということでもある」と放言する始末だ。

　テレ朝は公示日翌日の１１日夜に放送した「報道ステーション」の党首討論でも偏向ぶりを見せた。約４０分のうち半分以上を、学校法人「森友学園」（大阪市）や「加計学園」（岡山市）をめぐる「疑惑」に充て、経済政策などには触れなかった。

■ＴＢＳは野党に投票呼びかけるかのような放送

　ＴＢＳで１５日朝に放送された情報番組「サンデーモーニング」でも、野党への投票を促すかのような発言を放送していた。

　番組では、共同通信による序盤の世論調査を紹介。自民党が単独で過半数を大きく上回り、公明党と合わせて憲法改正に必要な３分の２に迫る勢いであることを伝える一方、有権者の半数超が投票先を決めていないことを説明した。

　これについて、コメントを加えたのは、「今回の選挙は安倍政権５年間の信任投票で、政権交代が起こるかもしれないという期待があった」と語る東京大名誉教授の姜尚中（かん・さんじゅん）氏。

　「選挙に行ってほしい。そうしないと投票率が下がってしまう。日本の今の民主主義にとっては非常に危機的状況なので、ぜひとも選挙には行ってほしい。次回に何をするか賭けてもらいたい」

　視聴者に対して、熱心に投票に行くよう呼びかける一方で、与党に投票すると問題があるかのような発言だった。

■ＢＰＯ、偏向報道に“お墨付き”？

　衆院解散直前の９月２６日、テレ朝の早河洋会長は定例会見で、自局の選挙報道について次のように発言している。

　「質的な公正という概念をより認識したほうがいい」

　その結果がこの放送なのだろうか…。早河会長の発言は、放送倫理・番組向上機構（ＢＰＯ）の放送倫理検証委員会（委員長＝川端和治弁護士）が２月に公表した選挙報道についての意見書を踏まえてのものだ。

　放送倫理検証委は意見書で、ストップウオッチを使い出演時間などを管理する従来の報道手法を「量の公平性」として批判し、明確な論拠に基づく評論などを重視する「質の公平性」を求め、「（政党間の）主張の違いを浮き彫りにする挑戦的な番組」の制作を促した。

　一部のメディアでは、ＢＰＯが放送局の「自由な放送」について“お墨付き”を与えたと解釈する記事が目立った。

　たとえば、毎日新聞は「政治的公平性を強調して放送局に対する監視の姿勢を強める政府を牽制（けんせい）し、『臆することなく放送を』と鼓舞した」（２月８日付朝刊）などと報じている。

　ＢＰＯが求めた「質の公平性」が、恣意（しい）的な“偏向報道”を後押しした可能性は否めない。

　しかし、ＢＰＯの「質の公平性」は「事実に基づくものである限り」（意見書）という前提に立っている。

　１７日放送の「モーニングショー」のように、現行の選挙制度を取り上げ「民意」を反映していないとする独断や、国民の信を問う国民投票を「強制」と呼ぶ放言を一方的に放送することが、意見書の趣旨にかなっているのかどうかは疑問だ。

■国家存立に関わる争点放置「明らかな放送法違反」

　放送法は、テレビ局やラジオ局に対し、放送の政治的な公平性を求めている。

　放送局は新聞社や出版社と異なり、総務省から免許や認定を受けなければ業務を行えない。公共財である限られた電波を使い、多くの視聴者に一斉に情報伝達できる、大きな社会的影響力を持つためだ。特に地上波テレビは参入できる民間事業者が極めて限られている。

　では、テレ朝やＴＢＳの衆院選をめぐる一部の報道が、客観的に公平性を担保できているだろうか。

　「北朝鮮問題や経済政策など討論してほしいことが山ほどあるのに、党首討論という名前を偽った安倍総理追及番組じゃないか」

　「是々非々感が全くない」

　インターネット上には、視聴者から問題視する声が相次いで上がっている。

　テレビ報道を検証している任意団体「放送法遵守を求める視聴者の会」事務局長の経済評論家、上念司氏は次のように指摘する。

　「リベラル系のテレビメディアの一部報道は明らかに放送法に違反している。論拠のない『疑惑』による政権批判に躍起となり、北朝鮮危機など国家の存立に関わる重大な争点を放置するなど視聴者への配慮が欠落しており、国民の知る権利の侵害につながるといわざるを得ない」

　揺るぎない論拠に基づき、バランス感覚を伴った政治批判は「社会の公器」としてメディアが果たすべき役割だ。しかし、国家的危機を尻目に、なりふりかまわず「安倍たたき」に奔走しては、メディア自身の価値をおとしめることになりはしないか。（文化部　玉崎栄次）

　■放送法　第４条で放送事業者に対して、「政治的に公平であること」「意見が対立している問題については、できるだけ多くの角度から論点を明らかにすること」などを求めている。

マスコミの言うことが正しいと思っている人はまだけっこういるだろうけど、あの連中の報道などひどい偏見に満ちたもので自分たちの主張に都合のいい材料だけを持ってきてそれが客観的な事実であるかのように報道しているだけではある。加計学園問題などはそれぞれ文科省と地元愛媛県の行政の考え方の相違であってまず50年以上にわたって獣医学部新設を認めてこなかった文科省の方針が正しいのかどうかそこから始めないといけない話なのにそんなものは全てすっ飛ばして「お友達と忖度」ばかりに焦点を当てた極めてレベルの低い報道を繰り返していた。朝日にしても毎日にしても安倍政権を倒してどんな政権を打ち立てたいのか、どうせやるならそうしたことを明らかにしてキャンペーンでもやればいいだろう。サンケイにしても政府御用新聞などと言われるが、日本のメディアでまともなところはないのだろうか。英国はクオリティペーパーと大衆紙であるタブロイドに厳然と区別されていてクオリティペーパーは読むのには難しいが、かなり格調が高い。ちょっと読みたい記事があったのでスーパーにおいてあったタブロイドを飼ったら、レジで袋を差し出されて「むき出しで持って行かないでこれに入れて行け」と言われた。むき出しで持って行って恥ずかしいほどでもないとは思ったが、まあ、せっかくなので「ありがとう」と言って袋に入れた。日本ではクオリティもタブロイドも大して内容は変わらない。雲霞の如くに秀才の集まるマスコミではあるが、どうしてこうもレベルが低いのか不思議でならない。