Yuh_Fazioliのブログ一覧

　驚いた。まさかの拒絶反応。再生医療実現には課題。
　しかし、操作している以上ありうることか。
　思わぬ遺伝子の活性化とかか？


ｉＰＳ細胞移植でも拒絶反応

2011年5月14日(土)2時2分配信　共同通信　

　【ワシントン共同】マウスの体細胞から作った新型万能細胞ｉＰＳ細胞を元のマウスに移植すると、遺伝情報は同じはずなのに、免疫細胞が異物を攻撃する拒絶反応が起きるとの研究結果を米カリフォルニア大サンディエゴ校のチームが１３日、英科学誌ネイチャーに発表した。ｉＰＳ細胞は、患者の体細胞から作れば本人に移植しても拒絶反応は起きないと考えられていた。再生医療に、新たな課題となる可能性もある。



免疫拒絶反応起きる場合も＝マウスｉＰＳ細胞、移植で―米大学

2011年5月14日(土)2時4分配信　時事通信　

　皮膚などの体細胞に３、４種類の遺伝子を導入して作製する万能細胞「人工多能性幹細胞（ｉＰＳ細胞）」は、遺伝的に全く同じマウスに移植した場合に免疫拒絶反応が起きることもあると、米カリフォルニア大サンディエゴ校の研究チームが１３日付の英科学誌ネイチャー電子版に発表した。
　山中伸弥京都大教授らが開発したｉＰＳ細胞は、難病患者の細胞から作って必要な細胞に変え、患者自身に移植する場合、拒絶反応は起きないと考えられてきた。しかし、マウスの実験では、ｉＰＳ細胞が別の細胞に分化した際に一部の遺伝子の働きが異常となり、拒絶反応を招くケースがあり得ることが示されたという。
　研究チームは、この発見によりｉＰＳ細胞が将来、再生医療に使えなくなるわけではないと指摘。ｉＰＳ細胞を必要な細胞だけに変えてから移植することと、移植した際に免疫拒絶反応が起きないかをチェックすることが重要としている。　

文科省がＷＳＰＥＥＤＩによる広域シミュレーションを公開した。

緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム（SPEEDI）等による計算結果
http://www.mext.go.jp/a_menu/saigaijohou/syousai/1305747.htm

　ここに掲示したのは３／２５のシミュレーションで、ヨウ素１３１の表面沈着量 積算値である。

　図にあるように、あくまでシミュレーションであって実際の測定結果ではないので注意してみて欲しい。シミュレーションは誤差の塊である。

　私の関心は、WSPEEDIが地域による濃淡が存在する（＝ホットスポットがある）ことをしめしているかどうかであった。

　他のさまざまなシミュレーション同様風により放射性物質の帯が動き、地面に付着したものが複数の帯になっている。その濃淡の色分けは１０倍ごとに違う。つまり、隣り合う色同士で最少１倍～１０倍～最大１００倍程度の差が生じていることである。こうした濃淡が柏近辺のホットスポットとして見えかけている可能性があるし、他の地域にも存在する可能性を示していると思ってもいいのではないだろうか。

　なお、現状ではヨウ素１３１の影響はかなり低減しているはずで、セシウム１３４／１３７の影響が中心になっていると考えられている。

追記
　ホットスポットとして話題になった柏市や松戸市は、東大柏キャンパスやがんセンターの測定方法は他と違うこと、敷石の影響などが元々あることなどから高いと言っている。しかし、

東大での測定値(５／１２，１３）
・東大本郷　平常0.05～0.10に対して0.06～0.12
・東大柏1　　平常0.10～0.20に対して0.36～0.38
・東大柏2　　平常0.05～0.10に対して0.21～0.28
 
であり、平常のバックグラウンドを差し引いても充分に本郷より値が大きい。

　WSPEEDIの結果にもあるように濃淡があって当然であるのだから、広域な調査が必要である。

　なお、健康被害についてはこの程度の値では問題はない。ただし、未測定の地点については当然分からない。
 
 
(柏市公式ウエブサイトより)
Ｑ1．新聞等で見られる千葉県（市原）の数字に比べて、東京大学柏の葉キャンパスや国立がんセンター東病院で独自に測っている数値が高いが問題ないのでしょうか？
東京大学柏の葉キャンパスや国立がんセンター東病院での数値が高いのは事実ですが、現状の水準では健康には、子どもも含めて全く問題ないと、東京大学、国立がんセンターからもコメントをもらっています。
また、市としましても、放射線に関する専門家のコメントなどを読む限り、健康に問題はないと認識してます。
上記2箇所の数値が高い要因として、そもそも、測定のやり方や場所によって数字は変わることがあげられます。
東京大学が測定しているものは、国や県が行っている測定方法と異なっているため、単純な比較はふさわしくないとのことです。同大学では、測定地にある天然石や地質などの影響で、平時でも放射線量率が高めとなっており、現在、公表している柏の葉のデータは、他と比べ高めであるが、これは測定方法、測定する高さ、測定場所にある石、土砂などの影響が原因であると考えているとのことです。東京大学や国立がん研究センターについては、県内で測定されている市原市内の測定場所より低い地上付近で測定されており、地面に近ければ近いほど、石、土砂の影響を受けるので、その影響があるとみられます。
このような理由により、文部科学省などが公表している近郊の放射線量率に比べて高めの放射線量率ではありますが、両機関の専門家の意見としましても、人体に影響を与えるレベルではなく、健康にはなんら問題はなく、特段の対策は必要ないと見解を示しており、柏市も同じ認識をしています。

追記終わり

　近年の日本の夏は明らかに暑い。
　エアコンを使いまくるから野外には余計に熱が放出され、さらに暑くなっている。

　さて、エアコンを使いながら夏に予想される計画停電を避けるべく上手に節電をするにはどうしたらいいのだろう。
　ある人曰く、夜間にエアコンを回し、昼間の分を冷やしておくことは節電にならないという。

　これは正しいと言えるし間違っているとも言えるだろう。

　計画停電が必要になるのは電力需要ピークが発電量を超えることを避けるためである。
　単純な節電ではなく、問題は発電能力を上回る可能性のある昼間の電力ピークでの電力使用をいかに抑えるかという点と、深夜電力をどう考えるか（現実にどう運用されるか）を勘案する必要がある。

●正しい（節電にならない）と考えられる部分。
　断熱性能が低い空間で夜間に昼の分まで充分に冷やすことは、温度が下がりすぎて現実的ではない。
　そもそも、夜間に電力を使うなら、節電にならない。
　

●間違っている（節電になる）と考えられる部分。
　充分な断熱性能を持つ空間なら、夜間のみ運転でも昼間も温度の上昇は緩やか。その後も空調はあまり必要ない。多少の温度上昇に目をつぶれば、昼間の電力需要のピーク時を避けた運転もできる。

　氷蓄熱空調システム（エコアイス）なら夜間に氷を作り昼間は氷で冷却をするので昼間の節電効果がある。

　＊　＊

　空調の必要度は断熱性能が相当影響する。断熱性能の高い集合住宅では断熱性能の低い一般的な戸建て住宅に比べてエアコンの運転は少なく省エネである。

　また、一般的に夜間から午前中にエアコンで温度上昇を抑え、日差しを遮り昼間の電力ピーク時のみエアコンをカットしておくことは有効である。

　＊　＊

　深夜電力の問題に移ろう。

　深夜電力が安いのは、実は原子力発電のためである。
　原子力発電は出力の調整が難しく、電力需要に関係なく一定の出力を維持させる。このため、余剰電力を揚水発電に用いて位置エネルギーに変え、昼間電気エネルギーに変えることを行っている。しかし、それでも電力需要の昼夜の差は大きいため、昼間から夜間にシフトさせることが望ましい。そのため深夜電力を安くしているのである。
　前述の氷蓄熱空調システムはその深夜電力をつかって安い電力で夏は冷房、冬は暖房を行う。
　また、電気自動車（ＥＶ）は深夜料金で充電を行う。

　しかし、原子力発電が止まるのなら夜間の余剰電力は発生しなくなるのではないかという議論がある。火力発電は出力変化を変化させることができるので、電力需要にフィットさせやすいため余剰電力が発生しにくい。
　だが、現実には火力発電も出力をこまめに変えることは避けている。出力を変化させたときの効率低下が起こることと、温度変化による炉への影響があるためだという。

　原発のコストを考えるときに、夜間の余剰電力を吸収するための揚水発電コストを合算すべきだという議論があるが、火力発電の余剰電力吸収にも使われているため、原子力発電が止まっても揚水発電が不要になるわけではないため、単純に原発にのみ上乗せはできないことになる。

　火力発電で出力調整を行うのなら、余剰電力は発生しなくなる。燃料確保が難しくなった場合は出力調整を行うであろうから、可能性はあるかも知れない。


　
　
　

今日、何人かの人と話をしている中で、かなり驚いたし全体的にはかなり問題と感じた。
　それは放射線に対する知識のなさ・恐怖・思考停止である。


■驚愕！子供たちに１００ｍSv未満なら安全と覚えさせる人発見
　何より驚愕したのが、放射線当量１００ｍＳｖより被曝量が少なければ安全だと子供たちに覚えさせている人がいたことだ。

　話をしてみたが、放射線量についてしきい値問題も直線しきい値なしモデル仮説も知らない。根拠は新聞に載っていた図（国がいつもモニタリング資料に添付しているものを元にした図）の「１００ｍＳｖ＝これより弱いと健康被害が観察されない。」の記述だと言う。同じ図にある「１ｍSv=一般公衆の年間被曝限度」を指摘しても「１００ｍＳｖ以下なら安全だと書いてある」と言うばかりで意味が分からないらしい。
そこで
・福島県の校庭での被曝問題で上限２０mSv／年が問題になったのは１ｍSvが日本での放射線防護の基準であるためであること。
・直線しきい値なし仮説の概要。
・国際的な放射線防護基準が安全を見込み１ｍＳｖになっていること
・日本もそれに準拠して法律で管理していること。
を説明したが、「１００ｍSv以下も危険と言っている奴らもいるが、１００ｍSvが国の基準だ」と。
その本人が信頼するのは新聞と週刊誌の記事であるという。
　1mSvは反原発派の主張と言わんばかり。


■一般の人は放射線量の数値を知らないと答えた
　上の件で非常に危機感を感じ、東京に通勤し東京周辺に住む科学系ではない幾人かの人に聞いてみた。内容は
・福島県の校庭の放射線量について国が年間２０ｍSvの基準値を設定した件について、その数値が印象にあるかどうか。
と言うもの。
　すると多くが
・全く記憶にない。
とのことだった。しきい値問題ででてくる１００ｍSvも、ICRPの公衆被曝限界１ｍSvも全く知らないとのこと。
　一人１００ｍSvという数値が良く出てくることを知っているものもいたが、その放射線の強さとその影響については分からないとのこと。

　この問いかけをした際に感情的に怒りだしたものもいた。曰く
・放射線の害なんて誰にもわかんないじゃないの。
・そんな話を私に聞かないで。一体何が目的なのよ。
 
　この方は、日頃から「きっこ」のツイートないしは何らかのネット情報を見ているらしく、放射線に対する恐怖心や行政・研究機関・その他への不信感をかなり煽られているようだ。
　また、ホットスポットとして知られるようになってきた近辺にお住まいで、自宅付近がホットスポットであるという知識は持っていた。しかし実際にどれぐらいの線量であるのかと言うことは分かっていないらしい。
　この方は、ネットに流れる煽り情報で不安感を強く持ち、にも関わらず現実に逃げ出すことは(費用的に／仕事の上で等)できないと考えている。
「私ぐらいはもう先がないから別にかまわないが、若い人や子供は逃げるべき。」といいつつも自身の身に降りかかることにはかなり恐怖心を持っているように感じる。
　ゆえに「思考停止」してしまっているようだ。
「分からないしどうすることもできないから、考えたくないし聞かれたくもない」と言うことなのかも知れない。

　不思議なことに、専門家がどのように放射線の影響をとらえているのかを調べておらず、『すべて信用できず、将来どうなるかなんてなってみないと分からない』と考えていた。
　

　この方の様子を見ていて、群馬大・早川由起夫教授の「行政がしてくれなくても子供のために自主判断で逃げ出すべきだ」という旨のツイートに「簡単に引っ越せるわけがない」と怒りをぶつける福島の方々の反応がかぶった。
　危険の可能性を感じながらも現実に引っ越すことの困難さから、危険の可能性を考えることを押し殺したり、いずれ改善すると考えたり、「（放射線は自然にもあるのだから／大げさに騒いでいる奴らがいるだけだから）大したことはない。気にする必要はない」と過小評価したりしているように見える。
あるいは、「『前向きに考えこれまで通りに生活する』という思考停止」で難局を乗り切ろうとしているようにも見える。それはじっと我慢して嵐が過ぎるのを待つのに似ている。それ故に、押し殺している部分に触れられることがとても大きなダメージになるのだろう。
　一方で恐怖を煽られ、確かなことは不明なままあらゆることに不信感を持ち、一方で何もできない。その気持ちはとても辛いものだろうと思う。

　しかし、放射線量が実際にどうであるのかについて、抜け落ちている様にも感じる。
　そしてその値が高いなら、じっと我慢するほど被曝量は大きくなる。

　

■結局は感情に響くことが駆け回りやすいのか

　別の時に、比較的若い幼児・小学生ぐらいの子持ちの女性から
・いろいろな情報が流れてくるし、人によって言うことが違う。
・一体何を信じていいのか分からない。
・若いお母さんたちはパソコンを使わず携帯メールがやり取りの中心。デマがすごい勢いで流れてくるが、流れてくるものがデマなのかどうかもよくわからない。
という話を聞いた。

　また、他の方から
・よくわからないから、危険とか安全とかと誰かから言われればそれを信じるしかない。
とも。

　冒頭の人含め、これほどまでに
・放射線に関する正しい知識、考え方が浸透しておらず、国際的な基準が存在することすら知られていないこと。
・数値の意味するところは不明なまま、あるいは数値や理屈抜きで、あやふやな『危険』『安全』といった情報に左右されてしまっていること。
に愕然とした。

　自然科学教育や情報教育は充分な効果を発揮できていないと言うことか。

　雑誌や新聞の情報を絶対というのは、年齢の高い層やネットを使わない一部の人に特有な傾向だ。
　一方、ネットを使う人でも陰謀論・不信や恐怖を煽る情報に左右されやすい。
　ツイッターではデマの洗礼を受けやすいし(その反論がまた駆け巡ったりするようだが)、携帯電話を通じたお友達ネットワークが唯一の情報入手手段になるとかなり偏った情報が流れやすいようだ。

　しかしながら本質は情報の流通方法ではないようだ。感情レベルで恐怖と感じればあらゆる手段で情報が広がる。さらに間違った情報でそれが補強されていくことも良くある。その恐怖にとって都合の悪い(？)情報は集められにくく、それに合致するものばかりが参照されやすいようにも見える。


　一方で中・高生に聞いてみると意外にも「出所不明な情報は他人に回してはいけない」ということをよく知っている。情報教育は効果がないわけではない。実践できているかどうかは不明であるが少なくとも知識ベースでは。

　では自然科学教育はどうかと言えば、ほとんど役立っていない様だ。情報の出典を調べたり資料を見て数値の検討・評価をしたりするようなことはあまりされていない。
　科学的に取り扱うには、知識や経験、なにより科学的方法論を身につけていないと難しい。

　古くから受験に偏った指導が行われ続けていることや、教員自身が自然科学のデータの取扱や考え方を充分身につけていないこともあるだろう。
　ただ、放射線について学校教育では扱うことが理系で物理を学ぶ以外そもそもほぼ皆無であり、教員自身ほとんど知識がない。放射線防護についての知識など原子力系や放射性物質をトレーサーとして使ったなどでない限り、多くが無縁だっただろう。
　少なくとも理科教員であれば、このような大きな問題が起きたときにこそ正しい知識を伝えて欲しいと考えるが、基礎が不十分すぎると、理解しないまま間違ったことを吹き込む害悪になりかねない。
 
　冒頭の教員はよほどの特殊事例と信じたいが、現状の放射線の問題を説明するには、日本で採用されている基準があることと最低限「しきい値問題」と「ＩＣＲＰの勧告」について概要を説明できる必要があり、できればそうした基準のもととなっている広島・長崎の疫学調査の成果と問題点（国が原爆症認定訴訟で敗訴した理由など）を知っていることが望ましいが、それが出来る理科教員はあまりいないのではないか（※注）。

　そもそも社会的に影響力のない教員に期待しても仕方がない。生徒の情報源は学校外に豊富にある。そしてなにより多くの「大人」が知る機会を持たなければならない。
　メディアに期待する部分もあるが、なんらかの発信力を持つ人間が伝えていく必要性があるだろう。





※注　高校の英語教材として原爆症認定訴訟について取り上げているものがあるらしいので英語教員の方が詳しいケースもあるようだ。
　


＃放射線問題と比較して、驚くほど浸透している印象があるのが『またどこかで大きな地震が起こる可能性があること』『房総沖や首都圏直下の可能性があること』である。
　確かに分かりやすい話である。
　しかしながら、それに対する備えはあまり充分ではないようだ。

追記
　リンク先追加、変更した
追記終わり