Yuh_Fazioliのブログ一覧

　以前は金融関係の情報収拾などに使っていた程度だったツイッター。震災がらみで少々発言をすることが出てきて、すこしフォロワーも増えてきた。
　ただ、文字数制限がきついツイッターはしんどいので本腰を入れるつもりはなく、基本的にはブログでの発言が主になる。

　放射性物質の降下が、1950～60年の大気圏核実験の頃に多かったことやチェルノブイリ原発事故の時にも増えていて、これは当ブログでも以前紹介している。

　ところが、今回の事故での降下量が多いことを示そうとしてとんでもないグラフを作っているのを見かけたので紹介しておく。

　2つのグラフを合体させて作っているのだが、今回の事故より前のデータは『対数表示』の縦軸、今回のデータは対数表示ではなく普通の等間隔の縦軸。こんなものを合体させてはいけない。

　オレンジで書き足したのが対数で書き足した1000,10000,100000Bq/m^2の目盛り。赤で書いたのが茨城県でのセシウム137の降下量。

　勿論多いのだが、全く印象が違う。


　こんなグラフで恐怖を煽るのは論外だ。

　まあ、作った人間は対数グラフの意味が分からないだけなのだろうけれど。

　レポートなら０点だな。

出典：http://map.tools-etc.info/index2.html

　今朝の読売の小さな記事で、柏周辺ホットスポットを否定する記事が出た。

　一時ツイッターに写真が流れていたが今は削除されているので再確認ができないが、一度確認している。


追記
　キャッシュから拾い出した。

追記終わり

　値の大きさはさほどではないが、東大柏キャンパスの本郷との比較やがんセンターの測定値より周囲より高いのは明らか。個人の測定でも周囲より高い。WSPEEDIのシミュレーションを見ても、全体が一様であるということを考えること自体が不自然と言える。

　記事ではさいたま市や市原市など周辺の文科省の非常に荒いモニタリングポストの値が平常値程度という文科省の公的見解を乗せてデマとし、日本データ通信協会迷惑メール相談センターがデマメールの転送を求めているというないようだったと思う。

　はっきりしないことについて、事実を確認することが先決。
　測っていないから「ない」というのは一体どういう発想だ？

　おそらくよくわかっていない支局の記者がデマの一環と思い込んで書いた記事だろう。あるいは柏市あたりの依頼記事か。
　原子力政策に荷担した読売新聞だと言うことは関係ないだろうが、典型的な『電話取材だけの記事』だと思う。
　事実に基づかない記事はデマ記事という。


（冒頭の図は３／２１前後の国立がん研究センター東病院（千葉県柏市）敷地内の空間線量率計測値。3/19まで0.10μSv以下であったが、20,21日は測定がないが、ここで跳ね上がり屋外Bは0.70μSvを超えている。５／１５現在は屋内0.06μSv 屋外A0.10μSv 屋外B0.32μSvと2ヶ月で半分程度になっている。）