ＥＣＲＲてやっぱり過剰な評価をしていたのね。

　国際放射線防護委員会ＩＣＲＰの勧告が日本では採用されているが、その内容は、少なくとも１ｍＳｖの設定は妥当で、かなり安全側に振っていると個人的には思っていた。

　しかしその基準より厳しい基準がＥＣＲＲ。だが、自然放射線に埋もれてしまうような規制値を要求するこの基準に疑問を感じていたし、なによりＥＣＲＲの勧告冊子の多くがＩＣＲＰ批判にあてられていること、非公式な委員会であることからこの規制を採用する理由は見いだしにくいと感じていた。

　ＥＣＲＲは福島の原発事故の評価で１００ｋｍ圏内ガンの増加が６６％、１０年以内に１０万人としている。どんな評価をするとこんな数字になるのか疑問に思っていた。


　野尻美保子氏のツイートでおおよそそれが分かった。

　ＥＣＲＲの評価とその計算の元になったトンデル論文について書かれたbuveryの日記が紹介されていて、よんでみると論文やＥＣＲＲの計算に触れている。

buveryの日記


　正直、トンデル論文、福島のリスク評価共にかなり無理があると思う。



　ＩＣＲＰの勧告で充分放射線防護の目的は達することができると私は思う。ＥＣＲＲを採用する理由はあるとは思えない。