Yuh_Fazioliのブログ一覧

　嫌なことはなるべく今やりたくない。
　やらなくてはいけないことがあるから遊んでいたいけれど、遊んでいるわけにもいかない。

　そういう状況は子供でも大人でもよくある。

　やらないと怒られる、制裁があるという状況ではさすがにやらないという選択肢はとりづらく、取りかかりがよくなるかもしれないが、なかなか積極的には取り組めない。

　宿題とか、試験勉強とか、何か厄介ごととか。

　ましてや、やらなければ怒られるが、やっても怒られるなら積極的にやれるはずがない。


　子供が、親のいない間に触ってはいけないと言われているパパのコレクションを触っていて壊してしまったとか。女の子がママの化粧品をそっと使ってリップスティックを折ってしまったとか。

　そういうとき子供はなかなか正直に言うことができない。勿論怒られるからだ。普段の親の態度にもよるが、親が触ってはいけないと禁止しているものに手を付けたり、親が大切にしているものだったりすれば、相当に罪の意識を感じる。

　できれば隠しておきたい。
　自分で直せるかも知れないとなにかやってみる。けれど直るはずもない。

　こんな時、まだみつからなくても小出しにして様子を見たりする。
　一生懸命いい訳を考えてみたりする。

　勘のいい親（それが普通かもしれないが）なら、「ははあなんかやったな」と気づく。

　親に問い詰められるにしろ自主的に白状するにしろ、なんとか自分の罪が軽くなるように部分的に認めたり「ワザとじゃない」「たまたまそうなった」といい訳をしたりするものだろう。

　そうしている子供はプレッシャーの中におかれて辛かったりするけれど。



　＊＊

　もうお気づきと思うが、原発事故・ミス発生時の原発関連関係会社の対応は、子供の対応そっくりである。

・事故やミスが起こったことをひた隠しにする。
・事故やミスを軽く見せかける。
・対応しきれないこともなかなか他に伝えたり公表しない。
・内々で対応して収めようとする。
・事実を小出しにする。

　大きな事故やミスでなければそのままになるが、今回のように収めきれないことならどんどん問題が大きくなる。そのために対応が後手後手に回る。

　こんなことになったのは、子供を叱る役割の監督官庁が親ばかっぷりを発揮し、しっかりと叱ってこなかったからである。子供を生み育ててきた連中がみな子供と一体だった。上手くいかないことも誤魔化すことを認め、お金を与えてお金で解決するように育てた。親も子のためにお金をばらまいた。都合の悪いことは一切考えないようにさせた。

　こんなことだからまっすぐで正直ないい子が育つわけがない。表面はまじめで優秀で健全であるように取り繕っても、不正直でお金儲けばかり考え、誤魔化し、やるべきこともやらない。裏で隠れてイジメをするようなろくでもない子になった。

　いまその困った子が抱えきれない問題を起こした。
　本人にはとても責任がとりきれない。
　親にも責任がとりきれない。
　しかも、生みの親・育ての親の多くはとっくに引退している。

　少しマシなのは、親たちのうち、最近親になったばかりの人たちは、それまでの親たちと少し立場が違ったことかも知れない。それとてどの程度キチンと叱れるのかは分からないが。

　でもキチンと叱ることを期待するしかない。

　＊＊

　責任をとりきれない本人、今の親たち、利益だけもらってとっくに逃げ出した育ての親たち。
　生みの親たちはイデオロギーの問題で、あとのことを深く考えず都合のいい子供を産むことばかり考えていたっけ。

　被害者は多いし環境へ与える影響も大きい。納得のいく解決は多分ないだろう。

　こんな子を生んだの間違いだった。けれど、育てる前から、生む前から分かっていたのでは？　日本は2度も大きな被害を受けて嫌がっていたのに、騙して生んじゃった。
　そんな子を親ばかで曲がった子に育て、自分のゴミの始末もできない困った子だから何とかしないといけないのに先延ばしにして勝手にさせてやっぱり問題を起こした。

　それが原発事故。

　いつかは起こることだった。

[追記]
　今回の原発事故について、後から公表されている事実について全てが隠されていたとは考えていない。計器が読めない状況、現場に立ち入れない状況があり、事実確認ができていなかったことが多く、解析の結果分かったことも多い。
　ただ、安全側に振った対応が行われてこなかったことも事実で、また判断の遅れがあったことも否めないだろう。
[追記終わり]

2011年5月23日参議院行政監視委員会における小出裕章氏（京大原子炉研究所助教）の発言をUstreamで聞いていて、内部被曝に関する発言に違和感を持った。
　小出氏は反原発で活動してこられた方で、非常にプレゼン上手な反面、恣意的なデータの扱いや発言が多い様に感じている。脱原発の雰囲気の中で一躍時の人となった感があるが、少し注意して聞いた方がいいと思う。

＊＊

　参議院での参考人証言中、次のような発言があった。
・３／１５に東京の放射能測定を行った。
・１時間この空気を吸っただけで内部被曝換算は２０μＳｖになる。
・内部被曝が外部被曝の１０倍である。内部被曝の影響は大きい。

　これには耳を疑った。なぜ今頃一時的上昇データを持ち出すのだろう。しかもいまはほとんど気にする必要のない吸入被曝を取り上げて。
　３／１５は放射性物質が北東の風によって運ばれ吹き抜けていった日で、濃度が高かったのは３時間程度。以降は21日に再度放射性物質が運ばれてきており、この時は雨によって降下したため、影響が長く残った。
（参考：日野市でのガイガーカウンター値）



(日野市でのガイガーカウンター値)
↑立ち上がりから平常近くに戻るまで3時間程度

　小出氏は3/15のお昼頃、ピーク時間の１時間を測定（台東区で吸入しエアフィルターにかかったもの）している。3/18の原子炉研のゼミでは、これを丸一日続いたとしたらと仮定して一日内部被曝が210μSvと言っていた。


http://www.youtube.com/watch?v=vfMg_QQ3NZA&feature=player_embedded
 
　その時のビデオを見ると、状況がよくわかる。
　測定結果が２４時間続いたとして210μSv／日被曝する（しかも発表の前に計算し直し、配布したレジュメの値の４～５割大きくなっているらしい）。これはフィルターにかかった固体によるものだけで気体状のヨウ素を含めると６～７倍で１ｍＳｖ／日内部被曝するとしている。しかし「公表されている他のところのデータで３時間しか続いていない、フェアじゃない」とつっこまれ、「そのデータを見落としていた、この値(210μＳｖ／日または1mSv／日)を８分の１として考えない」といけないと言い直している。

　そんなこともあって「２１０μＳｖだが実際はその6～7倍で実際は1mSvを超える」は取り下げ、「東京で1時間その空気を吸っていただけで20μSv。外部被曝の10倍」と言うようになったようだが、15日のほんの一時期にのみ起こったことであることを知らなければそれが継続しているかのように聞こえる。当然そういう印象を意図的に与えようとしているのだろう。
　そもそも、1時間吸入して測定したと言うが、偶然ピーク時間のデータが取れたのだろうか。当然ガイガーカウンターぐらい持参しているはずで、ピークや線量の低下があったことは承知していたはずだ。
　あえて東京が放射性物質の影響を受ける時を狙って測定にいき、ピークのみのデータをつかって、あたかもそれが継続しているかのように危機を訴える。違和感ありまくりである。

　＊＊

　また、参議院の証言では孫正義氏とともに「内部被曝の重要さ」を訴えていた。
　政府は外部被曝に関係する空間線量だけでなく内部被曝の測定データを出せ、なぜ出さないのかと言う。
　15日の測定値で内部被曝が本当に外部被曝の10倍になるかどうか私は計算していないが、放射性物質が漂っていた時の内部被曝の影響は勿論大きいだろう。しかし、妥当な指摘だろうか。


　孫正義氏はよくわかっていない人だから仕方がないが、内部被曝は外部被曝から計算できる類のものではない。
　放射性物質が空気中を漂っている状態なら、吸入量から内部被曝量を計算することはできる。
　しかし、現在のようにほとんどが地面などに落ちた放射性物質によるものでは、呼吸によっては内部被曝はほとんど起こらない。あくまで吸入するのは漂っているときだけだ。

　また、空間線量と違い長時間捕集し、分析機にかけるので簡単な計測器ですぐ測れる類のものではない。
　さらに、内部被曝では食物や飲料水などからの取り入れも検討しなくてはならない。

　もし呼吸によるものだけを問題にするのなら、大気浮遊微塵中の放射性物質を参照すればよい。
都内における大気浮遊塵中の核反応生成物の測定結果について
http://www.sangyo-rodo.metro.tokyo.jp/whats-new/measurement.html
（現状では空気中の放射性物質はかなり少なくなっていて、ほぼ測定限界以下になっている。）

　孫正義氏はまるで情報隠しがあるかのようなことを言っているが、調べもせず陰謀論を言うのはやめて欲しい。自分で買ったガイガーカウンターで測定方法を間違い、ベータ線込みで測って政府発表の倍以上だから政府発表は信用できないようなことを言っていたこともあるし。はたまた自然放射線の高い西日本で測って「放射性物質の影響が西日本まで」と言っていたようだし。

　小出氏も孫正義氏に尋ねられ「内部被曝は外部被曝の10倍」と述べた後、孫正義氏の「体内被曝が重要なのに、線量としてなぜを公表しないのか、何か意図があるのか分からない」という陰謀論的発言に同意するような様子だった。内部被曝の実効線量を測定ベースでやっていくのはとても時間がかかり簡単ではないことを分かっているはずなのに。

　内部被曝が重要なのは当然だしより多くのデータがあるべきだが、現状で内部被曝が呼吸によってはほぼ起こらないことを知っていながら、しかもピークであった1時間のデータをそれと断らずに示し、それが続くかのように誤解させて、ことさら呼吸での内部被曝で危機を強調するのはフェアではない。

　３／１５の1時間の測定データを24時間にあてはめるような無理のある事をやったり、どうも小出氏は事実よりも目的優先のような、よくいる反原発派と同じロジックを感じる部分がある。
　現場で徹底的に調査をしてデータを積み重ねている、同じ原子炉研の助教である今中哲二氏とは印象がかなり違う。
　また、同じく証人として証言をした後藤政志氏の、虚飾を省いた技術者としての事実・ロジックベースの発言とも大幅に違う。

　＊＊

　小出氏の他での講演で、他の方の研究にある財務諸表ベースの発電コストを取り上げていた。原発コストは揚水発電コストと合算する必要があり、他と比べても最もハイコストであるという内容だったが、揚水発電は出力調整をしたくない火力でも必須なものであり、単純に原発のコストに乗せられないものである。
　こうしたことは何度もつっこまれているはずであるが、他人の研究の引用であることもあるせいか内容をそのままにして原発をやめるべきとする根拠として使い続けているようだ。

　今回の証言でも、燃料リサイクルに必須な高速増速炉もんじゅに多額の税金が使われながら実用化の目処が立っていないことを取り上げ、「日本の裁判制度では、1億円の詐欺で1年の実刑だ。1兆円なら100０0年だ。責任のある人が100人だとする一人100年の実刑を科さなくてはならないことをやってきて結局誰も責任をとらないままだ」と、面白いたとえをする。しかし、詐欺額と量刑が比例しているわけではなく、一人当たり100年とか10000年という実刑判決が出されることもあり得ない。印象を与えるためにあり得ないたとえをするあたり小出氏のレトリックで、どうもサイエンティストとしては違和感を感じる。

　話しのうまさ、データの見せ方のうまさの一方どうも恣意的なデータの扱い方が多く、印象操作をする傾向があり、彼の話はそのまま受け入れることはできない。


　データ的に間違ってはいなくても、データの与え方一つで印象を操作することはできる。トンデモ商売の常套手段。



　＊＊


2011年5月23日参議院行政監視委員会　中継(Ustream)
１／２
http://www.ustream.tv/recorded/14906087
２／２
http://www.ustream.tv/recorded/14907869

　nniさんがまとめている線量マップはなかなか全体像がつかみやすい。
（未計測地域がまだ大変多いことには注意）

　これを元に解釈してみる。

■北西部
　３／１６時点で文科省が西～北西部で集中的にモニタリングしていることから、おそらくSPEEDIのシミュレーションによって、「南東の風により放射性物質が拡散した」と考えていたのだろう。

　アメダスでは飯舘村は地震のため欠測。気象庁のＧＰＶの風向/風速シミュレーションが公開されているので、これを代替にする。一般にこの精度は悪くないらしい。SPEEDIもGPVを使ってシミュレーションしている。
　１２時頃から南東の風が吹き始め、福島から中通りを下りはじめる。福島で放射線量が増え始めた１６：００がその影響が出始めた時間と見ることができそうだ。１７；００で最大となるが、この時間の様子が下に示したものになる。



■中通り
　北西部に流れた放射性物質は、中通りの谷風（北東の風）によって南西方向へ運搬され続けていたのではないかと思う。
　各所の空間線量のモニタリングでは15日について、南から先に増え北上しているのだが、福島が突然郡山などより多くの線量となりピークに達する。しかし原発北西部のモニタリングがないので北西部の動きは全く分からない。

　ただし、先に示したＧＰＶのデータは福島回りの運搬を示しており、蓄積量もそれに応じている。線量上昇のタイミングと各所の放射性物質量とは必ずしも一致するものではない。

　なお、アメダスの雨量データを見ると、福島は17:00ごろからまとまって降り続き、郡山は17:00、白河は18:00ごろにわずかに降っている。
　白河や郡山で先に線量が上がっているのは降雨とは関係なく風に乗って関東から運ばれてきた放射性物質の影響だと考えて良さそうだ。その後の蓄積には福島周りの分が効いているのではないかと思う。

　早野さんの主張の元になったアメダスデータでも中通りは北西の強い風が吹き続けている。
　アメダスで郡山の15日と21日を見てみると、やはり北寄りの風である。福島も同様。


■関東
　３／１５，２１とも南岸を低気圧が通過し、北東の風が吹いた。一旦海上に出ていた放射性物質が関東に運搬されたものと考えられる。これにより両日とも放射線量が増加している。
　15日は風のみだったが、21日は雨を伴い、多くの放射性物質の降下があった。

　両日とも低気圧の通過時は北東の風だったが、１５日は通過後西高東低の気圧配置となり風向きが北西へ変わりつよい季節風が吹き付けた。この間に一度南東の風で関東上空に滞留したらしい（早野シミュレーション）
　ＧＰＶでも関東経由で北西へ向かう風が現れている。
　21日は風向きがあまり変わらず、北西の風になったのは２３日。この間に柏周辺のホットスポットも生じたようだ。

■那須と大田原のギャップ

　中通りは那須まで高いが、大田原でギャップが生じて少し低くなる。
　これは降雨の有無である可能性がある。
　３／１５を比較してみると、那須は降雨があるが大田原にはない。降雨があった那須までが高くなり、大田原以南は免れたのかも知れない。

那須

大田原


　風向のデータでは、那須と大田原で時間帯により逆方向の風が吹き、ぶつかっていることが分かる。


　この地域では関東平野からの風（午後によく見られる、平野全体で一体化した海風）が中通りを南下する風を阻んでいる可能性がある。
　これもギャップが生じた理由かも知れない。

http://www.rcec.sinica.edu.tw/~cylin/lab/WRF-radiation-forecase.htm

　台湾の環境変動の研究所による放射性物質の運搬シミュレーションなのだが、かなり極端な想定。

　なんらかの爆発などが生じ、２０ｋｍ圏内が１００μSv／時という非常に大きな放射線量率が観測され続けるような条件を想定している。
　現在の状況とはかけ離れている。
　北西に４０ｋｍ離れているが放射線量率が非常に高い飯舘村飯舘村役場で、今日の観測値は5.32 μSv/h。

　他は低く、
　南相馬市原町区南(北24km) 0.68 μSv/h
　浪江町津島(北西30km) 0.35 μSv/h
　田村市船引田村総合体育館(西40km) 0.29 μSv/h
など。

　Twitterではこんなものを見て、これから日本中が汚染されるとパニックを起こしている人（どこぞの教授も？）がいる。こんなものを広げて煽るな、全く。



（初出時、μと書くべきところををうっかりｍとしていました。非常に大きな間違いです。お詫びと訂正をいたします。）

追記
　シミュレーションだからいいのだ、これが間違っているというヤツはシミュレーションの意味を分かっていないと反論している人もいる。
　だが、シミュレーションはその時々の条件に合わせて行わないと意味がない。今事故が起きれば今の放出状況と風向きとでシミュレーションしないとならない。
　このシミュレーションは、５／２２を起点に、現実に起きていない爆発と、その時の気象条件でシミュレーションしたもので、もはや何の意味もない。
追記終わり

　原子力資料情報室でおなじみの、原子炉メーカーで格納容器を設計していた後藤政志さんがＮＨＫのニュースでインタビューに答えていてびっくり。
　ベント関係のことを喋っていた。
　時代は変わったなあ。

NHKHPより

１号機 ベントの判断に遅れか
5月22日 19時8分

東京電力の福島第一原子力発電所１号機では、「ベント」と呼ばれる格納容器内の圧力を下げる操作の遅れが水素爆発を招いた原因の一つと指摘されています。東京電力は、爆発の６時間半前にベントに取りかかりましたが、ＮＨＫが入手した１号機の運転手順書では、爆発の１３時間前の段階でベントを行う条件を満たしていた可能性が高いことが分かり、専門家は「もっと早い段階でベントを行うべきだった」と指摘しています。

福島第一原発１号機では、津波の直後から冷却機能を失って、原子炉を覆う格納容器内の圧力が急激に上がりました。その際、格納容器が破損して大量の放射性物質が外部に漏れ出すのを防ぐため、内部の気体を外に放出して圧力を下げる操作が「ベント」です。ＮＨＫが入手した１号機の運転手順書によりますと、ベントは格納容器の圧力が使用上の上限の２倍に当たる「８５３キロパスカルに達すると予測される場合」に行うと定められています。１号機の格納容器の圧力は、▽水素爆発の１４時間半前の３月１２日の午前１時すぎに使用上の上限を超える６００キロパスカル、▽１３時間前の午前２時半には８４０キロパスカルと手順書の値に迫り、ベントを行う条件を満たしていた可能性が高いことが分かりました。これに対し、東京電力がベントに取りかかったのは爆発の６時間半前の午前９時すぎで、その後、高い放射線量に阻まれるなど、さらに作業が遅れた結果、最終的にベントが行われたのは午後２時半で、その１時間後の午後３時半すぎに水素爆発が起きています。これについて、原発メーカーで格納容器などの設計に携わった元設計士の後藤政志さんは「遅くとも格納容器の圧力が上限の２倍近くになった段階でベントを行うべきで、その時点でベントができれば、格納容器から漏れる水素の量が抑えられ、水素爆発の危険性が小さくなった可能性がある」と指摘しています。東京電力は「格納容器の圧力が６００キロパスカルから８４０キロパスカルに上がった段階でベントを行う必要があったと考えられるが、ベントの判断については検証を行っているところなので、現段階ではコメントできない」と話しています。